Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1699/22 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года по делу N А40-110043/19, принятое судьей Беловой И.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в размере 338 923 900,10 руб. - основной долг, 53 777 470,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 400 079 521,88 руб. - пени,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерпродукт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" - Баринов А.А. 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121).

Определением суда от 11.12.2019, Арбитражный суд города Москвы требование ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "Интерпродукт" в размере 338 923 900,10 руб. - основной долг, 53 777 470,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 400 079 521,88 руб. - пени, - признал обоснованными.

Ввел в отношении должника - ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) процедуру наблюдения.

Требование ПАО Банк "ЮГРА" в указанном размере включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт, согласно которому признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" и конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт" по доводам жалобы возражали, просили оставить определение в обжалуемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ЗАО "Интерпродукт" имеется денежное обязательство перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 287 798 512,56 руб. - основной долг.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" возникает из факта неисполнения обязательств должником по кредитному договору от 30.01.2015 г. N 017/КД-13. Кроме того, задолженность в части установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-227723/18.

Также к указанному кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Размер задолженности и основания возникновения требования апеллянтом не оспариваются.

Как следует из доводов заявления, по мнению апеллянта, ПАО Банк "ЮГРА" является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества.

В данном случае суду не представлено сведений о наступлении исключительных обстоятельств, повлекших необходимость принятия экстренных мер для недопущения гибели или порчи имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев