Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-81503/21 по делу N А40-103751/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N A40-103751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Zaharovs Jevgenijs (Захарова Евгения, Латвия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-103751/17 принятое судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделками 34 (тридцати четырех) договоров аренды от 04.05.2017, заключенных между ООО "Титан" и гр. Zaharovs Jevgenijs (Латвия), применении последствия недействительности сделок, в деле о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N A40-103751/17-71, суд признал недействительными сделками34 (тридцать четыре) договора аренды от 04.05.2017, заключенные между ООО "Титан" и гр. Zaharovs Jevgenijs (Латвия) согласно данному перечню: 1. Договор аренды N 04-07-А01 от 04.05.2017 г.; 2. Договор аренды N 04-07-А02 от 04.05.2017 г.; 3. Договор аренды N 04-07-А03 от 04.05.2017 г.; 4. Договор аренды N 04-07-А05 от 04.05.2017 г.; 5. Договор аренды N 04-07-А06 от 04.05.2017 г.; 6. Договор аренды N 04-07-А07 от 04.05.2017 г.; 7. Договор аренды N 04-07-А08 от 04.05.2017 г.; 8. Договор аренды N 04-07-А10 от 04.05.2017 г.; 9. Договор аренды N 04-07-А11 от 04.05.2017 г.; 10. Договор аренды N 04-07-А12 от 04.05.2017 г.; 11. Договор аренды N 04-07-А13 от 04.05.2017 г.; 12. Договор аренды N 04-07-А14 от 04.05.2017 г.; 13. Договор аренды N 04-07-А15 от 04.05.2017 г.; 14. Договор аренды N 04-07-А16 от 04.05.2017 г.; 15. Договор аренды N 04-07-А19 от 04.05.2017 г.; 16. Договор аренды N 04-07-А20 от 04.05.2017 г.; 17. Договор аренды N 04-07-А21 от 04.05.2017 г.; 18. Договор аренды N 04-07-А22 от 04.05.2017 г.; 19. Договор аренды N 04-07-А27 от 04.05.2017 г.; 20. Договор аренды N 04-07-А28 от 04.05.2017 г.; 21. Договор аренды N 04-07-А29 от 04.05.2017 г.; 22. Договор аренды N 04-07-А31 от 04.05.2017 г.; 23. Договор аренды N 04-07-А33 от 04.05.2017 г.; 24. Договор аренды N 04-07-А34 от 04.05.2017 г.; 25. Договор аренды N 04-07-А35 от 04.05.2017 г.; 26. Договор аренды N 04-07-А36 от 04.05.2017 г.; 27. Договор аренды N 04-07-А37 от 04.05.2017 г.; 28 Договор аренды N 04-07-А38 от 04.05.2017 г.; 29. Договор аренды N 04-07-А39 от 04.05.2017 г.; 30. Договор аренды N 04-07-А41 от 01.07.2017 г.; 31. Договор аренды N 04-07-А43 от 04.05.2017 г.; 32. Договор аренды N 04-07-А45 от 04.05.2017 г.; 33. Договор аренды N 04-07-А46 от 04.05.2017 г.; 34. Договор аренды N 04-07-А47 от 04.05.2017 г. Применил последствия недействительности сделок. Суд обязал гр. Zaharovs Jevgenijs (Захарова Евгения, Латвия) возвратить в конкурсную массу ООО "Титан" строительную технику, автотранспортные средства.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.11.2021 г. гр. Zaharovs Jevgenijs (Захаров Евгений, Латвия) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, 04.05.2017 между должником и ответчиком было заключено 34 договора аренды: 1. Договор аренды N 04-07-А01 от 04.05.2017 г.; 2. Договор аренды N 04-07-А02 от 04.05.2017 г.; 3. Договор аренды N 04-07-А03 от 04.05.2017 г.; 4. Договор аренды N 04-07-А05 от 04.05.2017 г.; 5. Договор аренды N 04-07-А06 от 04.05.2017 г.; 6. Договор аренды N 04-07-А07 от 04.05.2017 г.; 7. Договор аренды N 04-07-А08 от 04.05.2017 г.; 8. Договор аренды N 04-07-А10 от 04.05.2017 г.; 9. Договор аренды N 04-07-А11 от 04.05.2017 г.; 10. Договор аренды N 04-07-А12 от 04.05.2017 г.; 11. Договор аренды N 04-07-А13 от 04.05.2017 г.; 12. Договор аренды N 04-07-А14 от 04.05.2017 г.; 13. Договор аренды N 04-07-А15 от 04.05.2017 г.; 14. Договор аренды N 04-07-А16 от 04.05.2017 г.; 15. Договор аренды N 04-07-А19 от 04.05.2017 г.; 16. Договор аренды N 04-07-А20 от 04.05.2017 г.; 17. Договор аренды N 04-07-А21 от 04.05.2017 г.; 18. Договор аренды N 04-07-А22 от 04.05.2017 г.; 19. Договор аренды N 04-07-А27 от 04.05.2017 г.; 20. Договор аренды N 04-07-А28 от 04.05.2017 г.; 21. Договор аренды N 04-07-А29 от 04.05.2017 г.; 22. Договор аренды N 04-07-А31 от 04.05.2017 г.; 23. Договор аренды N 04-07-А33 от 04.05.2017 г.; 24. Договор аренды N 04-07-А34 от 04.05.2017 г.; 25. Договор аренды N 04-07-А35 от 04.05.2017 г.; 26. Договор аренды N 04-07-А36 от 04.05.2017 г.; 27. Договор аренды N 04-07-А37 от 04.05.2017 г.; 28 Договор аренды N 04-07-А38 от 04.05.2017 г.; 29. Договор аренды N 04-07-А39 от 04.05.2017 г.; 30. Договор аренды N 04-07-А41 от 01.07.2017 г.; 31. Договор аренды N 04-07-А43 от 04.05.2017 г.; 32. Договор аренды N 04-07-А45 от 04.05.2017 г.; 33. Договор аренды N 04-07-А46 от 04.05.2017 г.; 34. Договор аренды N 04-07-А47 от 04.05.2017 г.

Согласно условиям данных договоров должник предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства и спецтехнику согласно перечню. Заявитель полагает, что указанные сделки, подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку арендные платежи по спорны договорам на счет должника не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что, оспариваемые сделки совершены 04.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что встречное предоставление по спорным сделкам отсутствует, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества в пользу ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Спорное имущество в конкурсную массу до настоящего времени не возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что, суд принял судебных акт без выяснения обстоятельств заключения договоров аренды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены 04.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом определено, что встречное предоставление по спорным сделкам отсутствует, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества в пользу ответчика - гр. Zaharovs Jevgenijs (Захаров Евгений, Латвия). Доказательств обратного не представлено. Спорное имущество в конкурсную массу до настоящего времени не возвращено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-103751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Zaharovs Jevgenijs (Захарова Евгения, Латвия)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко