Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-75088/21 по делу N А40-76914/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-76914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анфилада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-76914/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Деан" (ОГРН: 1027739274045, ИНН: 7712024149) к ООО "Анфилада" (ОГРН: 1167746336515, ИНН: 7708287265) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2019 N 131/3 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Брагинская В.А. согласно протоколу N 3 от 16.08.2021;

от ответчика: Артемова А.Б. по доверенности от 11.05.2021, уд. адвоката N 14390 от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 154.000 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 46.640 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. Истцом до принятия решения заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210.285 руб. по состоянию на 08.08.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.09.2019 г. N 131/3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года производство по делу в части суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 131/3 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Истец 23.09.2019 передал Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 26,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-09/099/2009-289, расположенное на этаже N 3, в здании по адресу: Москва, ул. Часовая д. 28, корп. 4, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи.

Из положений п. 4.1, 4.2, 4.4 Договора следует, что за пользование объектом аренды Арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 22.000 руб. в месяц, включая НДС (20%), в срок не позднее 30 числа каждого месяца за месяц вперед.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 154.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 2 от 02.02.2021 г. и от 27.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 57-79). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так как до принятия решения суда по настоящему делу, ответчик сумму долга полностью оплатил, истец заявил отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в указанной части, в связи с чем, суд производство по делу в этой части прекратил на основании ст.ст. 150-151 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 210.285 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 г. по 08.08.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 50.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

В обоснование факта несения расходов в заявленном к взысканию размере Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2021 N 5/пд и платежное поручение от 12.04.2021 N 87 на сумму 12.000 руб.

Изучив представленное истцом в материалы дела, платежное поручение от 12.04.2021 N 87 на сумму 12.000 руб., суд установил, что в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор от 09.04.2021 N 4/пд, не представленный в материалы дела, и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг отказал, т.к истец в нарушение ст. 110 АПК РФ не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с начислением неустойки, т.к нарушение сроков оплаты арендной платы было вызвано тем, что истец в нарушение условий дополнительного соглашения от 24.12.2019 г. не устранил нарушения по отоплению здания в период 2020 - 2021 г.г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не оплаты арендной платы в установленный договором срок, учитывая то, что истец на весь период отсутствия централизованного отопления в здании, уменьшил размер арендной платы до 12.000 руб. (п.1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 г.). (л.д. 103).

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что сроки оплаты арендной платы за спорный период не нарушал.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил основания для уменьшения размера неустойки до 50.000 руб. т.к взыскание неустойки (пени) в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-76914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.