Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2824/22 по делу N А40-44995/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N A40-44995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-44995/21 вынесенное судьей М.А. Грачевым об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОВТА" (ИНН 7713670152 ОГРН 1097760025934) требования ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "ЭЛТЕРМ") неосновательного обогащения в размере 18 531 527,75 руб.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. в отношении ООО "ОВТА" (ИНН 7713670152 ОГРН 1097760025934) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич (член Ассоциации "КМ СРО АУ", адрес для направления корреспонденции 614000, г. Пермь, а/я 1261). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021 г

Конкурсный управляющий ОАО "Элтерм" обратился в Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве ООО "ОВТА" с заявлением о включении требования ОАО "Элтерм" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-44995/2021 Требование конкурсного управляющего ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "ЭЛТЕРМ") признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОВТА" требования ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОАО "ЭЛТЕРМ") неосновательного обогащения в размере 18 531 527,75 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.12.2021 конкурсный управляющий ОАО "Элтерм" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, включить требования открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ", ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОВТА" (ИНН 7713670152; ОГРН 1097760025934) в размере 18 531 527,75 рублей - основной долг.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ОВТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлены или не установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между Банком и ОАО "ЭЛТЕРМ" (должником) заключено соглашение об отступном от 12.09.2013, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника по уплате сумм, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между ними, предоставив взамен исполнения вышеуказанных обязательств отступное в соответствии с условиями названного соглашения в виде принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, Солнечная ул., д. 14: здание - цеха N 1, 4, 6, 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; склад-ангар; заготовительный участок цеха N 4; трансформаторная подстанция; склад N 1; склад металла; здание площадью 232,2 кв.м; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание площадью 9952 кв.м; административное здание; проходная; здание площадью 1101 кв.м, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м, расположенного по упомянутому адресу (данные объекты являются предметом спора в настоящем деле).

В дальнейшем, между Банком (продавцом) и Сикорским В.В. (покупателем) заключен договор от 31.10.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости идентичные перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013. Стоимость всего имущества составила 33 000 000 руб.

В последующем Сикорский В.В. (продавец) и ООО "РАДАМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.02.2015 N 1. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, описание которого приведено в пункте 1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013 и в договоре купли-продажи от 31.10.2013), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить его продавцу установленную настоящим договором цену. Стоимость имущества составила 33 100 000 руб.

В дальнейшем, ООО "РАДАМ" (продавец) и ООО "ОВТА" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.07.2015 N 1/07-2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, описание которых приведено в пункте 1.2 договора (данное имущество идентично перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013, договорах купли-продажи от 31.10.2013, 12.02.2015), а покупатель обязуется принять эти нежилые помещения (объекты купли-продажи по тексту договора) и уплатить за него продавцу установленную договором цену - 40 680 361 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Недвижимое имущество ООО "ОВТА" передало во временное пользование и владение АО "ЭЗ "ЗЕНЧА-ПСКОВ" (арендатору) по договору аренды от 24.08.2015 N 1/08/2015.

Перечень имущества идентичен перечню, указанному в соглашении об отступном от 12.09.2013, договорах от 31.10.2013, 12.02.2015, 28.07.2015.

К договору аренды от 24.08.2015 1/08/2015 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2016, согласно которому включили в условия договора право выкупа АО ЭЗ ЗЕНЧА-ПСКОВ в собственность объектов, переданных ранее по договору, общей выкупное стоимостью 36 419 632 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2018, оставленным без изменения Четырнацатым арбитражным апелляционным судом от 14.10.2018, суд признал указанное соглашение от 12.09.2013 недействительным, применил последствия недействительности сделки, с Банка в пользу ОАО "Псковский электротехнический завод" взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении. Денежные средства Банком не были оплачены.

При рассмотрении в рамках дела N А52-3712/2013 обособленного спора суд пришел к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку ОАО "ЭЛТЕРМ" по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал объекты недвижимости, в совокупности составляющие его имущественный комплекс, по заниженной цене. Рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по соглашению об отступном по цене - 26 982 013 руб. 69 коп., составляет на дату сделки - 158 350 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем в пять раз.

В рамках дела N А52-1671/2017, судом установлено, что ООО "ОВТА" и АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЗЕНЧА-ПСКОВ" по состоянию на дату подачи настоящего заявления не возвратили имущество истцу ОАО "Элтерм".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 г. по делу N А52- 1671/2017 установлено, что цепочка сделок являются недействительными, притворными сделками, направленными на прикрытие сделки между Банком "Бумеранг" и ответчиками (ООО "ОВТА" и АО "Зенча-Псков") по передаче имущества должника в собственность безвозмездно.

Таким образом, по мнению кредитора, ООО "ОВТА" не имело права получать арендную плату по договору аренды от 24.08.2015 N 1/08/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 г.), в связи с чем, ООО "ОВТА" неосновательно приобрело или могло приобрести денежные средства в виде арендной платы в размере 18 531 527,75 руб. согласно расчету: за период с 24.08.2015 г. по 15.12.2016 г. (479 дней) ООО "ОВТА" получило неосновательное обогащение (арендных платежей) в размере 5 380 547,94 руб. из расчета: 1 025 000,00 руб. за один квартал (11 232,87 руб. в день), расчет: 479 дней х 11 232,87 руб. размер аренды в день = 5 380 547,94 руб. и за период с 16.12.2016 г. по 17.06.2021 г. (1 645 дней) ООО "ОВТА" получило неосновательное обогащение (арендных платежей) в размере 13 150 979,81 руб. из расчета: 729 499,64 руб. за один квартал (7 994,51 руб. в день), расчет: 1 645 дней х 7 994,51 руб. размер аренды в день = 13 150 979,81 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и, следует из представленной в материалы дела Банковской выписки по счету ООО "ОВТА" N 40702810500170000576, открытому в АО "Инвесттторгбанк", указанному в договоре аренды N 1/08/2015 от 24.08.2015 г. и в дополнительном соглашении от 15.12.2016 г., какие-либо арендные платежи от сдачи имущества от АО "Электротехнический завод "ЗЕНЧА-ПСКОВ" должник не получал, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Следовательно, факт неосновательного обогащения должником материалами обособленного спора не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, в основу расчета суммы неосновательного обогащения кредитором положен размер арендной платы, установленный Договором аренды от 24.08.2015 г. N 1/08/2015 (с учетом Дополнительного соглашения от 15.12.2016 г.) без учета того, что Договор аренды N 1/08/2015 от 24.08.2015 г., заключенный между ООО "ОВТА" и ООО "Псковский завод электротехники", был признан недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 г. по делу N А52-1671/2017, в связи с чем размер арендной платы, определенный недействительным Договором, не может быть положен кредитором в основу при определении размера неосновательного обогащения. Суд также учел, что, 30.08.2021 г. спорное имущество было истребовано в пользу ОАО "ЭЛТЕРМ", о чем ФССП по ВАПД по г. Пскову и Псковской области составлен Акт о совершении исполнительных действий. 31.08.2021 г. было вынесено Постановление СПИ ФССП по ВАПД по г. Пскову и Псковской области об окончании исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ввиду недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. года по делу N A40-44995/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко