Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-6486/22 по делу N А40-179797/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-179797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, В.И. Попова,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЭТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-179797/21 (145-1417)

по заявлению ООО "МЭТС"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Чирков К.А., Ивакина О.В.,

о признании незаконными решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Королева Н.Ю. по дов. от 30.11.2020;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (Заявитель, ООО "МЭТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 04.08.2021 по делу N 077/07/00-13012/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-157205/2020 (177-297) Катанаев Вадим Александрович (04.08.1989 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772776189260, СНИЛС 131-402-332-89) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев, ввиду чего конкурсным управляющим - Чирковым К.А. объявлено о проведении торгов на реализацию имущества должника.

Согласно протоколу от 12.07.2021 об определении участников торгов Ивакина О.В. являлась участником публичной процедуры, однако ее заявка была отклонена от участия в торгах со ссылкой на факт отсутствия задатка на участие в торгах на расчетном счете организатора торгов по состоянию на дату составления протокола.

Не согласившись с данными действиями организатора торгов и оператора электронной площадки, полагая утвержденный Заявителем порядок внесения задатка на счет организатора торгов неправомерным и ставящим участников торгов в зависимость от усмотрения и действий оператора электронной торговой площадки, свою собственную заявку на участие в торгах - полностью соответствующей требованиям действующего законодательства о банкротстве, Третье лицо - Ивакина О.В. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее обоснованной, а в действиях Заявителя и организатора торгов выявил нарушение требований п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду необоснованного отклонения заявки подателя жалобы несмотря на ее полное соответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве, что, в свою очередь, было обусловлено утверждением оператором электронной площадки алгоритма перечисления задатка на расчетный счет организатора торгов, способствующего ограничению количества участников публичной процедуры и отсечению их количества на стадии подачи заявок на участие в торгах.

На основании оспариваемого решения административным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая собственные действия по утверждению спорного порядка перечисления денежных средств в качестве задатка на участие в торгах не противоречащими требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявку подателя жалобы - не соответствующей условиям извещения о проведении торгов, а потому обоснованно отклоненной от участия в них, а выводы административного органа об обратном - ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 157205/2020 177-297 Катанаев Вадим Александрович (04.08.1989 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772776189260, СНИЛС 131-402-332-89, адрес: 117218 г. Москва, ул. Б. Новочеремушкинская, д. 2, корп. 5, кв. 76) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович (ИНН 501109542021, СНИЛС 124-577-693-84) член Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, ИНН 7811290230 ОГРН 117800013000). При этом, между залоговым кредитором ПАО ВТБ и финансовым управляющим Чирковым К.А. согласован порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

В этой связи 03.06.2021 на сайте оператора электронной торговой площадки было опубликовано извещение о проведении торгов на реализацию имущества должника. Окончание приема заявок в настоящем случае приходилось на 12.07.2021 в 18:00.

Реализуемое имущество: LADA VESTA 2019г.в. VIN XTAGFK330KY349689, находящаяся в залоге у Банк ВТБ (ПАО). При этом, в сообщении о проведении торгов указано, что для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на сайте оператора торговой площадки с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID_)". Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет организатора торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.

Согласно условиям извещения о проведении торгов задаток возвращается всем Участникам, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС.

Согласно тексту поданной жалобы, Третье лицо ссылалось, что в сообщении о проведении торгов не указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить задаток, а предлагается перечислить через функционал электронной торговой площадки, при этом согласно пункту 3.3.5 Регламента ЭТП, для зачисления задатка, участник торгов должен пополнить лицевой счет в личном кабинете и при подаче заявки на участие в торгах воспользоваться функционалом электронной площадки по перечислению задатка с лицевого счета участника торгов, при этом участник торгов акцептует публичную оферту о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки ООО "МЭТС", размещенную на сайте электронной площадки в разделе "Правовая информация". Зачисление денежных средств оператором электронной площадки на лицевой счет участника торгов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с даты их поступления на расчетный счет, указанный в п. 2.1.2. публичной оферты о заключении договора задатка.

Как настаивало Третье лицо - Ивакина О.В. в своей жалобе, электронная торговая площадка установила не основанные на законе требования об оплате задатка через личный кабинет, при этом пополнение происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней. Возврат денежных средств производится путем производства дополнительных манипуляций в личном кабинете, иначе денежные средства остаются на счетах электронной торговой площадки, при этом возврат денег занимает до 5 рабочих дней, помимо еще 5 рабочих дней, которые даются на возврат денег согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве. При этом, как усматривается из материалов дела, Третье лицо - Ивакина О.В. оплатила задаток 12 июля 2021 года, т.е. в срок подачи заявок, но с учетом того, что денежные средства могли прийти в течении 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 16 июля 2021 года, то прием окончания заявок стоило установить 16.07.2021, в противном случае срок в соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве составляет менее 25 рабочих дней.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Ивакина О.В. оплатила задаток в срок подачи заявок, но из-за неправомерных условий зачисления денежных средств оператором торговой площадки не была допущен до участия в торгах.

В обоснование правомерности собственных действий и в обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в Законе о банкротстве порядка перечисления задатка через площадку: согласно положениям закона предусмотрена лишь сама возможность перечисления задатка через оператора торговой площадки.

При таких данных, как настаивает Заявитель, организатор торгов, указывая реквизиты оператора торговой площадки для перечисления задатка, действует правомерно, а перевод задатка через функционал электронной торговой площадки при проведении торгов по продаже имущества должников регулируется внутренними положениями оператора торговой площадки.

В то же время, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов суд отмечает, что положениями действующего законодательства о банкротстве подобный способ перечисления задатка для участия в торгах не предусмотрен.

При этом, фактически указанный порядок способствует ограничению количества участников публичной процедуры, поскольку оставляет разрешение вопроса о своевременности перечисления задатка на счет оператора электронной торговой площадки на усмотрение самого оператора, ввиду чего потенциальные участники торгов изначально оказываются в заведомо невыгодном для себя и зависимом положении.

Указанные обстоятельства, могут способствовать либо отказу таких участников от подачи своих заявок, либо ставить возможность их участия в торгах в зависимость от действий оператора электронной торговой площадки.

В материалы дела была представлена выписка со счета, на который в соответствии с извещением о проведении торгов поступали задатки, согласно которой денежные средства Ивакиной О.В. поступили на указанный лицевой счет 12.07.2021.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, дата составления протокола об определении участников торгов 12.07.2021, а согласно представленной выписки, на момент составления протокола об определении участников торгов, денежные средства Ивакиной О.В. поступили на лицевой счет оператора торговой площадки.

Таким образом, обладая информацией о поступлении денежных средств Третьего лица на лицевой счет оператора электронной торговой площадки, организатор торгов вопреки основной цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за такое имущество предпочел отклонить поданную заявку, мотивировав свои действия исключительно отсутствием этих денежных средств на его собственном счете.

Оценивая указанные действия организатора торгов, суд признает их исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом контрольного органа о том, что организатор торгов неправомерно отклонил заявку Ивакиной О.В.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В то же время, административный орган в оспариваемом решении правильно отметил, что в настоящем случае организатором торгов и электронной торговой площадкой при определении периодов публичного предложения, даты составления протокола об определении участников торгов не был соблюден разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам.

С учетом изложенного, в действиях оператора торговой площадки нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, так как установленный порядок зачисления денежных средств нарушил права участников и стал причиной отклонения заявок для участия в торгах.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами административного органа о нарушении со стороны организатора торгов требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, а также п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве в части того, что в качестве счета для поступления задатка он указал счет оператора торговой площадки, которая, в свою очередь, устанавливает неправомерные условия внесения денежных средств.

При таких данных выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Выданное же на основании оспариваемого решения предписание административного органа направлено на проведение процедуры торгов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при обеспечении максимально возможного количества участников торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-179797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов