Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-85928/21 по делу N А40-68166/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N A40-68166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торшиной Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-68166/20 принятое судьей П.А.Марковым, о признании недействительными сделками платежи ООО "Макро План" по перечислению ИП Торшиной Марине Геннадьевне денежных средств на общую сумму 4.947.547 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Торшиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Макро План" денежных средств в размере 4.947.547 рублей

при участии в судебном заседании: от Торшиной М.Г.- Филиппов С.И. дов.от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-68166/20-88-131 "Б" ООО "МАКРО ПЛАН" (ИНН 7710570061, ОГРН: 1047797082981, адрес: 123056, МОСКВА ГОРОД, ГРУЗИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР 1, 37-3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, дело N А40-68166/20-88- 131 "Б" (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г.) конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" (ИНН 7710570061, ОГРН: 1047797082981, адрес: 123056, МОСКВА ГОРОД, ГРУЗИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР 1, 37-3) утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит суд: признать недействительными сделками платежи Общества с ограниченной ответственностью Макро План" (ИНН 7710570061, ОГРН 1026605755934), связанные с перечислением со своего расчетного счета N 40702810200760000432 в ПАО "Московский кредитный банк" г.Москвы, БИК 044525659 в адрес Индивидуального предпринимателя Торшиной Марины Геннадьевны (ИНН 772204298047, ОГРИП 316774600151188) на ее расчетный счет N 40802810100070019055 в ПАО АКБ "Авангард" г.Москвы, БИК 044525201 денежных средств на общую сумму 4 947 547 рублей, в том числе:

- С назначением платежей "Аренда помещения" на общую сумму 3 197 547 рублей.

- С назначением платежей "За консультационные услуги" на общую сумму 1 750 000 рублей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу по делу N А40- 68166/20-88-131 "Б" признана недействительной сделка должника - платежи ООО "Макро План" по перечислению ИП Торшиной Марине Геннадьевне денежных средств на общую сумму 4.947.547 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Торшиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Макро План" денежных средств в размере 4.947.547 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.11.2021, ИП Торшина Марина Геннадьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель Торшиной М.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что за период с 12.04.2016 по 31.01.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МКБ" на расчетный счет ответчика перечислено 4.947.547 рублей, из которых: с назначением платежей "За консультационные услуги" на общую сумму 1.750.000 рублей, с назначением платежей "Аренда помещения" на общую сумму 3.197.547 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что сделки должника отвечают признакам мнимой сделки, т.к. совершены с целью вывода денежных средств должника третьему лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 9.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено судом, исходя из экономической деятельности, предприятие должника занималось изготовлением проектной документации и разработкой инженерных чертежей.

В соответствии с данными, полученными из выписки ЕГРИП, деятельность ИП Торшиной М.Г. направлена на сдачу в аренду собственного и иного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключенные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, в поведении заинтересованных сторон экономической целесообразности и финансовой заинтересованности в оказании возмездных консультационных услуг ИП Торшиной М.Г. должнику не усматривается. Достаточных доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям в дело не представлено, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением. При совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление, знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 10 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сер. 77N 413292 Торшина М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4, 2 этаж, помещение II общей площадью 100,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Торшиной М.Г. является сдача в аренду собственного и иного имущества.

Реализуя права собственника ИП Торшина М.Г. за период с 2016 г. по 2018 г. с ООО "Макро План" заключила договоры аренды N N 01/03-16 от 15.03.2016 г., 01/02-17 от 16.02.2017 г., 01/01-18 от 29.12.2017 г. Помещение по каждому из договоров передавалось во временное пользование ООО "Макро План" по акту приема-передачи. В процессе сдачи в аренду между сторонами ежемесячно подписывались акты к договорам аренды.

Ежемесячная стоимость аренды помещения по спорным договорам составила 130 650 рублей. При этом, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, указанная стоимость является рыночной.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Макро План" фактически находилось по адресу: г. Москва. Попов проезд, д. 4, 2 этаж:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 24 11.2017;

2. Справка из СРО, из которой следует, что в рамках ежегодных проверок соблюдения членом СРО требований к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. совершенных за период с 2016 г. по 2018 г. включительно, установлено, что ООО "МАКРО ПЛАН" ИНН: 7710570061. ОГРН: 1047797082981 с 2016 г. по 2018 г. фактически располагалось по адресу, г. Москва, проезд Попов, д. 4. По данному адресу находились проектный кабинет, приборы, оборудование к рабочие место специалистов ООО "МАКРО ПЛАН".

3. Акт N 247566 на возврат аренды помещения от 16 октября 2015 г. ООО "МАКРО ПЛАН" фактически освободило ранее занимаемое помещение, расположенное по юридическому адресу г. Москва. Грузинский переулок дом 3, стр. 1, пом. 37-38.

4. Штатное расписание и трудовые договоры, согласно которым в организации было трудоустроено 26 сотрудников, работающих непосредственно в офисе.

Из указанных выше обстоятельств следует, что целесообразность в заключении договора аренды помещения по адресу:г. Москва, проезд Попов, д. 4, была обусловлена необходимостью размещения большого штата сотрудников, оборудования, так как по юридическому адресу, согласно акту возврата помещения, общество фактически не находилось.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды были реальными, стороны создали соответствующие данному типу договору правовые последствия, сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Следки с назначением платежей "За консультационные услуги" на общую сумму 1 750 000 рублей также не могут быть признаны мнимыми ввиду следующего.

Между должником и ИП Торшиной М. Г. были заключены договоры, по условиям которых Торшина М. Г. выполняла для ООО "МАКРО ПЛАН" работы по выпуску проектной документации, который включал в себя оцифровку, корректировку текстовой части (Word, AutoCAD), оцифровку и корректировку чертежей в AutoCAD, оформление и подбор документации в окончательном виде (текстовая часть н графическая часть); перевод текстовой и графической частей в формат PDF; адаптация к печати и печать форматов АО, А1, А2, A3, А4, подготовка к брошюровке и брошюровка проектной документации. Фактически между сторонами были заключены договоры подряда.

Разумность и целесообразность в получении должником такого вида работ заключалась в том, что средний возраст сотрудников ООО "МАКРО ПЛАН" (инженеров и проектировщиков) составлял 61 гол, В связи с чем данные сотрудники не обладали компетенцией по работе в специализированных программах на компьютере и все чертежи делали от руки, в то время как уже имелись требования по подготовке проектной документации в электронном виде в специализированном формате.

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности, содержащихся в выписке ЕГРИН. ИП Торшина М.Г. вправе осуществлять свою деятельность в следующих областях; 71.12.6 Деятельность а области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Факт выполнения Торшиной М.Г. работ подтверждается рабочей и проектной документацией, положительным заключением экспертизы N 77-2.1-3-0067-16 а также разрешением на строительство от 28.11.2016. Данные документы и результаты работ представлены в материалы дела.

Кроме того, Торшина М.Г. в 2016 году оказывала подобного рода услуги другим организациям, в частности ООО "Гематек" (договор оказания консультационных услуг N 02. -к от 21.03.2016 г.) и ООО "АВК" (договор оказания консультационных услуг N 01/к от 12.04.2016 г.).

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства реальности оказанных услуг, в том числе многочисленные первичные документы.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли для сторон соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, не могу считаться мнимыми.

Кроме того, с учетом того, что, оспариваемые сделки совершены в период с 12.04.2016 по 31.01.2018, сделки не могут быть признаны недействительными, на основании п. 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом в суд - 24.04.2020 и период совершения спорных сделок - с 12.04.2016 по 31.01.2018, сделки не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определение от 10 декабря 2020 г, N 305-ЭС20-] 1412 по делу N А40-170315/2015, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" является единственным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем, неоплата конкретного долга данному кредитору не может являться признаком неплатежеспособности должника.

Напротив, в момент заключения оспариваемых сделок общество "МАКРО ПЛАН" находилось в устойчивом финансовом состоянии. Это подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых видно, что стоимость чистых активов общества "МАКРО ПЛАН" всегда была положительной, а также подтверждается выписками по банковскому счету, из которых также следует, что в спорный период времени имелся входящий и исходящий денежный поток, совершались различные операции, в том числе по оплате труда сотрудников, имелся оборот более 32 миллионов рублей. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершении данных сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Кроме того, ряд оспариваемых сделок (договор аренды N 01/03-16 от 15.03.2016 г., договор подряда N08-п от 28.01.2016, договор подряда N07-H от 15.01.2016, договор N03/к от 01.04.2016 г.) выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о банкротстве принято к производству 24.04.2020 г.).

Таким образом, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. ст. 10,168,170 ГК РФ и ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления, суд считает необходимым взыскать с ООО "Макро План" в пользу ИП Торшиной М.Г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-68166/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Макро План" Драгункина А.В. о признании недействительными сделками платежей ООО "Макро План" по перечислению ИП Торшиной Марине Геннадьевне денежных средств на общую сумму 4.947.547 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Торшиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Макро План" денежных средств в размере 4.947.547 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Макро План" в пользу ИП Торшиной М.Г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко