Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3981/22 по делу N А40-66312/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-66312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОПРОФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-66312/21

по иску ООО "ПК "МЛК "Стальные конструкции" к ответчику: ООО "ТПП "БИОПРОФУД" о взыскании 170 878,17 руб.

встречному исковому заявлению ООО "ТПП "БИОПРОФУД" к ООО "ПК "МКЛ "Стальные конструкции" третьи лица: 1.) ИП Тарасов Михаил Дмитриевич 2.) ИП Майорова Екатерина Николаевна о взыскании 243 013,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов М.С. по доверенности от 31.12.2021 б/н;

от ответчика - Ильичев И.С. по доверенности от 22.01.2021 N 1;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "МЛК "Стальные конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПП "БИОПРОФУД" о взыскании 170 878,17 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи N 30/07 от 30.07.2020 г. в размере 165 378,17 руб.

ООО "ТПП "БИОПРОФУД" требования истца не признал и заявил встречный иск, содержащий следующие требования: Прекратить обязательство ООО "ТПП "БИОПРОФУД" перед ООО "ПК "МКЛ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" по оплате задолженности в рамках договора купли- продажи N 30/07 от 30.07.2020 г. на сумму 160 425,17 руб. путем осуществления зачета в указанную сумму произведённых ООО "ТПП "БИОПРОФУД" расходов (232 723,70 руб. - 160 425,17 руб.); взыскать с ООО "ПК "МКЛ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу ООО "ТПП "БИОПРОФУД" следующие денежные средства: сумму понесенных расходов (оставшуюся сумму после осуществления зачета) в размере 72 298,53 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 18.11.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 2 383 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 860 руб.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в полном объёме в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИОПРОФУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно:

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал во взыскании неустойки за просрочку в монтаже конструкций, так как суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, посчитав, что акт приема передачи конструкции от 03.11.2020 является актом, подтверждающим факт монтажа (сборки) конструкции. Таким образом, апеллянт делает вывод о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки представленный в материалы дела акт приема сборки каркаса от 09.12.2020, который был подписан обеими сторонами, и который не оспаривался ими, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ является незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апеллянта суд не учел, что ООО "ТПП "БИОПРОФУД" переплатило по договору, поскольку площадь стен в проектной документации уменьшилась, так как суд первой инстанции оставил без внимания, что в материалы дела были представлены доказательства того, что итоговая проектная документация содержала иные, отличающиеся от указанной в спецификации объем работ. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не изучил должным образом представленные в материалы дела технические документы, которые являлись неотъемлемой частью договора, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, и незаконно отказал во взыскании переплаты по договору.

Суд неверно определили обстоятельства по делу в части требований о взыскании расходов для устранения недостатков, а также не учел письменные пояснения третьих лиц, так как суд первой инстанции не учел условия договора, который был заключен между ИП Тарасовым М.Д. и ООО "ПК "МКЛ Стальные конструкции" специально для устранения недочетов, и при принятии решения не учитывал его положения, о чем свидетельствует отсутствие его анализа в решении суда; не учел приложения к вышеуказанному договору и неправомерно возложил расходы по устранению недочетов на сторону, которая даже не являлась стороной о сделке, вместо этого им были приняты во внимание только условия договора, которые не относились к обстоятельствам устранения недостатков; суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения никак не учитывает, не давая этому никакой правовой оценки, формально ссылаясь на недоказанность ООО "ТИП "БИОПРОФУД" факта несения относящихся к настоящему делу убытков (расходов).

Также, по мнению апеллянта, сам факт заключения договора второй стороной с третьим лицом уже доказывает факт подтверждения наличия недочетов в работе, уже не говоря о том, что недостатки были зафиксированы в подписанном между сторонами акте. По тексту решения суда суд отказывает во встречном исковом заявлении со ссылкой на то, что ООО "ТПП "БИОПРОФУД" не доказан факт реализации второй по встречному требованию товара ненадлежащего качества, в то время как сторона данные обстоятельства под сомнение не ставила. Суд ошибочно посчитал, что ООО "ТПП "БИОПРОФУД" оспаривало качество товара, поскольку им оспаривалось качество выполненной работы (монтажа), следовательно, суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и нормы, подлежащие применению.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно, без учета представленных в дело доказательств и объяснений участников процесса, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения расходов для устранения недостатков, что противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после осуществления предусмотренной АПК РФ процедуры, суд в лице судьи Панфиловой Г.Е. удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу; далее, суд возвращается с текстом решения из совещательной комнаты и начинает зачитывать резолютивную часть решения с подготовленного в совещательной комнате документа; при оглашении резолютивной части решения суд без объяснения причин прервался и без учета мнения участников процесса перешел к повторному исследованию материалов дела; после уточнения обстоятельств по делу суд повторно удалился в совещательную комнату для принятия решения; суд вернулся из совещательной комнаты и начал оглашать текст, отличный от того, который зачитывался судом при первом выходе из совещательной комнаты. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения по названному делу не соблюдены правила о тайне совещания судей, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс допускает возобновление исследования доказательств судом после судебных прений, если суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны ООО "ПК "МКЛ Стальные конструкции", так и со стороны ООО "ТПП "БИОПРОФУД", полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66312/2021 от 03.12.2021 года, не имеется.

Между ООО "ПК "МКЛ Стальные конструкции" и ООО "ТПП "БИОПРОФУД" был заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса N 30/07 от 30.07.2020 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю и произвести монтаж по адресу, указанному покупателем, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции.

Истец по первоначальному иску обязательства по договору исполнил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно приложению N 1 к договору общая сумма по договору составляет 1 653 750,32 руб.

Исполнение обязательств по поставке товара и выполнению монтажных работ подтверждается актами, подписанными со стороны ООО "ТПП "БИОПРОФУД".

Остаток не погашенного обязательства перед ООО "ПК "МКЛ Стальные конструкции" составляет 165 378 рублей 17 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учитывая наличие у ООО "ТПП "БИОПРОФУД" задолженности, подтвержденной материалами дела, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, является правильным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о не принятии доводов ООО "ТПП "БИОПРОФУД", изложенных во встречном исковом заявлении.

ООО "ТПП "БИОПРОФУД" утверждает, что в ходе приемки были выявлены недостатки, которые выражались в дефектах покраски, повреждении лакокрасочного слоя, дефектах металла, о чем были сделаны отметки в акте от 09.12.2020 года.

Также ООО "ТПП "БИОПРОФУД" утверждает, что истцом не были понесены соответствующие расходы, в связи с чем данные расходы в целях необходимости устранения недостатков и выполнения доделок, были понесены ответчиком.

Как справедливо указал в решении суд первой инстанции, исходя из приложения N 4 к договору привлечение спецтехники (крана) осуществляется покупателем, в связи с чем, возложение на покупателя расходов по аренде спецтехники необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец по встречному требованию должен доказать факт реализации ответчиком по встречному требованию товара ненадлежащего качества.

Тем не менее, как справедливо отмечается в оспариваемом решении, надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

ООО "ТПП "БИОПРОФУД" во встречном исковом заявлении ссылается на переписку в месенджере (ватсапе), однако, согласно п. 8.8 договора все переписки, имеющие юридическую силу, должны направляться исключительно по средствам электронной почты, указанной в договоре, либо оформляться на бумажном носителе и направляться официальным письмом с описью во вложении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно отмечает суд первой инстанции, ООО "ТПП "БИОПРОФУД" не доказан факт реализации ответчиком по встречному требованию товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истец по встречному требованию утверждает, что ООО "ТПП "БИОПРОФУД" была произведена переплата по договору подряда за 15,24 квадратных метра, а именно на сумму 4 953 руб., которая должна быть возвращена со стороны истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца по встречному требованию, поскольку сумма, подлежащая оплате по договору установлена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 1 653 750,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку в выполнении своих обязательств предусмотренная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что учитывая, что оплата была произведена 19.08.2020 года, просрочка исполнения обязательства начинается с 18.11.2020 года (19.08.2020 года + 65 рабочих дней) и оканчивается 09.12.2020 года (подписанный акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку акт приема-передачи металлоконструкций подписан 03.11.2020 года, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-66312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева