Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1757/22 по делу N А40-172498/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-172498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-172498/21

по иску ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса"

к ООО "УАЗ"

о расторжении договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр Томскавтогазсервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с ООО "УАЗ" (далее - ответчик) договора продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР, в части продажи автомобиля UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 заявленные требования удовлетворены, кроме того на истца возложено обязанность возвратить ответчику автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части возложения на него обязанности возвратить ответчику автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором изложил свою позицию, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (дистрибьютор) и истцом (дилер) заключен договор продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР (далее по тексту также -договор), согласно которому ответчик передал истцу в собственность для последующей перепродажи автомобили, договор заключен сроком до 31.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В рамках исполнения договора, ответчик передал истцу автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 гражданину Казакову О.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223, 2014 года выпуска, цвет - черный металик, VIN-код ХТТ315195Н1007223, по цене 603.000 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 по делу N 2-3704/2019 Абаканский городской суд Республики Хакасия был расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223, 2014 года выпуска, цвет - черный металик, VIN-код ХТТ315195Н1007223, заключенный 22.05.2017 между ООО "ТЦ ТАГС" и гражданином Казаковым О.В., в связи с выявлением потребителем в пределах гарантийного срока существенного производственного недостатка в автомобиле. При этом суд также взыскал с ООО "ТЦ ТАГС" в пользу Казакова О.В. стоимость нового автомобиля в размере 603.000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 428.000 рублей 00 копеек, также суд обязал ответчика выплачивать неустойку в размере 6.030 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Претензиями от 16.03.2020, от 02.12.2020 и от 11.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжения) договора в части продажи автомобиля UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 и просил расторгнуть договор продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР в части продажи указанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенность нарушения ответчиком условий договора истцом доказана и ответчиком по существу не оспорена, что является основаниям для расторжения продаж от 20.03.2015 N 92/2015-УАЗ-ВР.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Истец воспользовался своим правом на предъявление убытков в части выплаты стоимости некачественного автомобиля в рамках дела N А40-101695/21, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии установленного и доказанного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом истец в силу статьи 475 ГК РФ обязан возвратить ответчику автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении искового заявления, неправомерно возложив на него обязанность возвратить ответчику автомобиль UAZ HUNTER с идентификационным номером ХТТ315195Н1007223 со всеми документами (паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Между тем, расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, накладывает на суд обязанность урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования вне зависимости от того, заявлялось такое требование или нет. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

При этом требование о взыскании стоимости автомобиля заявлено самостоятельным иском и рассматриваемся судом в рамках дела N А40-101695/21.

Все заявленные ответчиком доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению. Заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-172498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров