Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89486/21 по делу N А40-121892/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-121892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-121892/21

о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерство Обороны Российской Федерации суммы неустойки по государственном контракту N 2021187380722554164000000 от 17.06.2020 в размере 9 791 677,71 руб.,

по иску Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19) к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата регистрации 23.04.2003, 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5а)

о взыскании суммы неустойки по государственном контракту N 2021187380722554164000000 от 17.06.2020 в размере 9 791 677,71 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Ответчик, генеральный подрядчик) суммы неустойки по государственном контракту N 2021187380722554164000000 от 17.06.2020 в размере 9 791 677,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерство Обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту N 2021187380722554164000000 от 17.06.2020 в размере 9.791.677,71 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик явку представителей не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от N 2021187380722554164000000 от 17.06.2020 должен был выполнить для Истца полный комплекс работ по объекту "Строительство группового места стоянки для 12-ти МИГ-31 с укрытием, хранилищем для ракет, ЭТЗ и удлинением ИВПП на аэродроме "Саваслейка", 1 этап, подэтап 1.1. Цена Контракта, в соответствии с п. 3.1 составляет 519 682 143 р.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектно и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

П. 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение проектных работ - 01.10.2020; - выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2020; - подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 01.03.2021.

В установленные сроки работы по Контракту выполнены не были, что с учётом отсутствия ответа на претензию и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В виду отсутствия выполнения работ, истец начислил неустойку в следующем размере.

В силу пункта 18.4 за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ: - этап "выполнение проектных работ", срок выполнения работ - 01.10.2020, неустойка за период с 02.10.2020 по 30.11.2020 составила 4 417 298,22 р., - этап "выполнение строительно-монтажных работ", срок выполнения работ - 30.11.2020, неустойка за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 составила 5 374 379,50 р.

Общая сумма начисленной неустойки составила 9 791 677,71 р.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Ответчика о том, что Истцом неверно начислена неустойка на общую сумму Контракта без учета надлежащего выполнения части работ не соответствуют условиям Контракта и действующему законодательству.

Согласно п.п. 18.3, 18.4 Контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, в связи с чем, Истец понесен дополнительные убытки/ущерб, следовательно, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, Ответчиком доказательства наличия подобных обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств Генподрядчика не приведены. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-121892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев