Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-80564/21 по делу N А40-186540/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-186540/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Биовет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-186540/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Благо-консалтинг" к ООО "Биовет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 195000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Благо-Консалтинг" и ООО "Биовет" заключен договор купли-продажи от 31.08.2018 N 7/18, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, в свою очередь ответчик обязался принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить полученный товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Количество, цена и комплектность товара, место отгрузки (передачи) товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на товар. Так, спецификацией N 1 к договору стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 195 000 руб. на условиях отгрузки товара на складе покупателя по адресу: РФ, Московская область, город Реутов, ул. Фабричная, 7.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил и передал ответчику товар на общую сумму 195 000 руб., о чем свидетельствует ТН от 01.10.2018. Товар к доставке от имени ООО "Биовет" принял водитель Загорнов Д.В. по доверенности от 01.10.2018 N 627, подписанной генеральным директором общества Грек К.П., главным бухгалтером Мосякиной Т.В. и скрепленной печатью ООО "Биовет".

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, при наличии доказательств его надлежащего извещения о производстве по делу, оценив представленные истцом доказательства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что товар передан по подложной доверенности, надлежащими доказательствами передача товара не подтверждена, оснований для взыскания оплаты не имеется. Судом допущено процессуальное нарушение, поскольку ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, указывающих на незаконность принятого решения.

Дело обосновано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие возражений стороны в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

При этом, ответчик, подавая возражения, имел возможность представить отзыв по существу спора и дополнительные доказательства, а также заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что соответствующие доводы о фальсификации документов заявлены не были.

Ответчиком не принято во внимание положения ст.ст. 174, 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, при наличии представленной доверенности от имени ответчика у истца отсутствовали основания для сомнений в том, что товар передается неуполномоченному лицу. В силу ст. 174 ГК РФ совершенная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

Как указано выше, о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан неуполномоченному лицу, не представил.

В силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны лишены возможности представлять дополнительные доказательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-186540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина