Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1258/22 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотек Ново" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-76052/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инфотек Ново" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., заявления ООО "Инфотек Ново" об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" и взыскании убытков с конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдОйл",

при участии в судебном заседании:

Шангареева Ю.З.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление ООО "Инфотек Ново" о признании незаконным бездействия и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шангаревой Ю.З., а также о взыскании с Шангаревой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново" убытков в размере 745 126 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Инфотек Ново" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., заявления ООО "Инфотек Ново" об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" и взыскании убытков с конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфотек Ново" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., взыскать с конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново" сумму убытков в размере 745 126,83 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы (далее - Арбитражный суд) от 20.07.2016 по делу N А40-76052/16-30-124Б в отношении ООО "Трейд-Ойл" (далее -Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее -Конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Инфотек Ново" (далее - Кредитор) в размере 11 015 884,68 руб. - основной долг. Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018.

При последующем рассмотрении судебного дела в определении от 31.05.2021 Арбитражный суд указал, что за период с 25.12.2019 по 31.08.2020 Конкурсным управляющим было произведено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 111 212 959,64 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по состоянию на 31.08.2021 требование Кредитора в соответствующей части не удовлетворено, денежные средства на расчетный счет Кредитора не поступили.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя жалобы, нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так в 2021 году было проведено два собрания кредиторов - 26.02.2021 и 27.05.2021. На последнем собрании кредиторов, в частности, проведено голосование по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что в установленном законом порядке Конкурсный управляющий не уведомил Кредитора о проведении собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, бездействие Конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов Кредитора, а также повлекло причинение Кредитору убытков в размере 745 126,83 руб.

Расчет суммы убытков произведен следующим образом.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Должника, составляет 1 988 132 540,38 руб., из них сумма основного долга составляет 1 649 553 984,52 руб. (сумма А).

При этом в процессе конкурсного производства погашена общая сумма требований кредиторов в размере 111 212 959,64 руб. (сумма В), что равно 6,8% от суммы А.

Сумма требований Кредитора, включенная в реестр кредиторов, составляет 11 015 884,68 руб., что равно 0,67% от суммы А.

Таким образом, сумма убытков Кредитора составляет 745 126,83 руб., что равно 0,67% от суммы В.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отдельному кредитору каких-либо документов в отношении Должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителей не нарушены, на основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инфотек Ново" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., заявления ООО "Инфотек Ново" об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдОйл" и взыскании убытков с конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу ООО "Инфотек Ново".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфотек Ново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина