Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87925/21 по делу N А40-176828/2021

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-176828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-176828/21

по иску ООО "Кари" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к ООО "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357, ОГРН 1057810087741)

о признании действия ответчика незаконными и об отмене неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев В.В. по доверенности от 19.06.2021, диплом N 107724 1933896 от 09.03.2017;

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 02.08.2021, диплом N ИВС 0551486 от 27.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "ТРК-Петербург" о признании действий ответчика незаконными и отменить неустойку по п.4.6.1. договора аренды от 26.07.2017 N 1-29/17 между ООО "Кари" и ООО "ТРК-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ООО "Кари" (арендатор) заключен договор аренды N 1-29/17 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д.24, лит.А.

С целью соблюдения условия о том, что истец будет соблюдать условия договора аренды относительно своевременности оплаты арендной платы, соблюдения режима работы, срока договора аренды сторонами были включены в договор условия о том, что такие обязательства истца обеспечиваются путем передачи в залог ответчику векселя ПАО "Сбербанк" номиналом 118 478,80 долларов США.

В соответствии с п.4.6.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по предоставлению арендодателю в залог последовательно четыре векселя с заключением договора залога каждого векселя. Четвертый вексель и подписанный арендатором соответствующий договор залога должны были быть предоставлены арендатором не позднее 26.06.2020.

Руководствуясь п.4.6.1. договора аренды, арендодатель уведомил арендатора о начислении неустойки в размере 118 478,80 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.4.6.1. договора.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не имел права применять неустойку, поскольку истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек и иных финансовых санкций, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.4.6.1. договора аренды, в случае нарушения арендатором обязательства о последовательном предоставлении арендодателю в залог векселей и подписанных арендатором соответствующих договоров залога векселей на условиях и в сроки, указанные в настоящем подпункте, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 118 478,80 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но в любом случае не менее 7 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком начислена неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению векселя и подписанного договора залога, которые не являются денежными, а следовательно оснований применять мораторий к начисленной нестойки не имеется.

Суд обоснованно признал все действия ответчика законными и согласованными сторонами в договоре аренды.

Кроме того, факт нарушения истцом условия договора аренды по предоставлению обеспечения в виде простого векселя был установлен судом в рамках дела N А40-183275/20.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Ссылка истца о том, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, апелляционной коллегией оснований для применения моратория также не усматривается.

Как следует из ответа на вопрос п.10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, однако, он действует только в отношении требований, возникших до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа положений ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку обязанность по предоставлению векселя возникла после введения моратория, а следовательно, мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-176828/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко