Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1265/22 по делу N А40-195497/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-195497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2021 года по делу N А40-195497/21, по иску ООО "МОССТРОЙ ЭСТЕЙТ" (ИНН 7724672610, ОГРН 5087746031588 ) к ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " (ИНН 7723206197, ОГРН 1027723001195) о взыскании 3 361 405 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 581 880 руб. 92 коп., неустойка в размере 224 623 руб. 64 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 581 880 руб. 92 коп. за период с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности с 31.08.2021 по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга; задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 646 руб. 58 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп., за период с 31.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая К.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Маркин А.П. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой Эстейт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Альянс" (ответчик):

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 581 880 руб. 92 коп., неустойки в размере 224 623 руб. 64 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, неустойки с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 646 руб. 58 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп., за период с 31.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В рамках данного дела ответчик заявил встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования ООО "Мосстрой Эстейт" удовлетворены; встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушении процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, возвращения встречного иска; ссылается на направление в адрес истца мотивированного возражения относительно спорного акта КС-2, в обоснование чего указывает на неуведомление истцом о готовности к сдаче работ.

ООО "Мосстрой Эстейт" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5 от 01.08.2018 г. (далее - договор) на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования и технических помещений общей площадью 1614,91 м2 на объекте: "Жилой дом, позиция 36 (секции 6-8), по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово" (далее - Объект).

Цена по договору является приблизительной и составила 9 689 460 руб., в т.ч. НДС

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2019 на выполнение дополнительных отделочных работ на Объекте на сумму 1 255 636 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работ в полном объеме, на общую сумму 10 945 096 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.08.2018 на сумму 414 410 руб.; N 2 от 25.08.2018 на сумму 1 758 515 руб. 60 коп.; N 3 от 25.09.2018 на сумму 568 211 руб.; N 4 от 25.01.2019 на сумму 3 937 704 руб.; N 5 от 25.10.2019 на сумму 3 010 619 руб. 40 коп.; по дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2018 на сумму 1 255 636 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.01.2019.

Также 02 декабря 2019 года субподрядчик передал генподрядчику по акту приема-передачи документов формы КС-2 и КС-3 N 5 от 25.10.2019 по договору на сумму 3 010 619 руб. 40 коп.

В отсутствие мотивированных возражений относительно актов КС-2 и КС-3 N 5 от 25.10.2019 по договору на сумму 3 010 619 руб. 40 коп. данные работы по правилам части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными.

29 декабря 2018 года Министерство Жилищной политики Московской области, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдало застройщику (ООО "ГРАДОЛИМП") разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за N RU50-11-12684-2018.

В силу п. 2.3 договора, оплата субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (оформленной в соответствии с приложением N 4 к договору).

Согласно п.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Субподрядчик обязуется внести обеспечительный платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых о акту о приемке выполненных работ, в соответствующем отчетном периоде, а за последний отчетный период по акту приемки результатов работ (прим.: форма такого акта сторонами не утверждена и в составе приложений к договору такой акт не указан), в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и субподрядчика по оплате обеспечительного платежа.

С момента оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований субподрядчика и генподрядчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства субподрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику в отчетном периоде считаются исполненными надлежащим образом. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится.

Между тем, в нарушение обязательств по договору ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 581 880 руб. 92 коп.

В силу абз.1 п.8.3 договор возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные генподрядчиком в соответствии с договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета субподрядчика после истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного платежа или оставшейся части обеспечительного платежа.

13 мая 2021 года почтой России субподрядчик направил в адрес генподрядчика требование от 13.05.2021 (почтовый идентификатор ED146346893RU) о выплате задолженности и обеспечительного платежа по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования (согласно условиям договора) на основании соответствующих счетов на оплату, а именно: задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 581 880 руб. 92 коп.; сумма обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп.; путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Генподрядчик направил письмо исх. N 101 от 17.05.2021 г. с отказом в выплате задолженности и обеспечительного платежа по следующим причинам: 1) по вопросу выплаты задолженности по оплате выполненных работ: а) генподрядчик ссылается на отправку субподрядчику 16 декабря 2019 года отказа (исх. N 575/1 от 13.12.2019 г.) от подписания форм КС2 и КС-3 N 5 от 25.10.2019 г. на сумму 3 010 619 руб. 40 коп., в связи с неполучением сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ (этапа работ), отсутствием виз руководителя строительства и инженера технического надзора генподрядчика на акте о приемке выполненных работ, а также в связи с тем, что субподрядчик совместно с генподрядчиком не передал результаты работ застройщику; б) в письме исх. N 101 от 17.05.2021 генподрядчик указывает на направление ответа (исх. N 582 от 12.02.2020) на письма подрядчика от 16.12.2019 и 23.12.2019; 2) по вопросу возврата обеспечительного платежа: генподрядчик в письме исх. N 101 от 17.05.2021 указывает на отказ в удовлетворении данного требования по причине отсутствия подписанного акта приемки результатов работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, им истцу было направлено письмо N 575/1 от 13.12.2019 с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 25.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрена передача сообщения о готовности к сдаче работ (этапа работ) в виде отдельного документа.

Сам факт направления документов по форме КС-2 и КС-3, по смыслу п.6.1. и 6.2 договора, считаются сообщением о готовности к сдаче работ.

Таким образом, отказ ответчика от подписания полученных от истца актов в настоящем случае не является мотивированным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 581 880 руб. 92 коп. и обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп. правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 623 руб. 64 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021.

Пунктом 12.13 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 623 руб. 64 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021 правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 646 руб. 58 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 547 254 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 7 646 руб. 58 коп. за период с 05.06.2021 по 30.08.2021, а также с 31.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Ссылки на наличие намерения заключить мировое соглашение отклоняются, поскольку до завершения рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайств об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо Генподрядчика исх. N 575/1 от 13.12.2019 не может быть признано мотивированным отказом в приемке работ, т.к. не содержит сведений и доказательств о наличии каких бы то ни было недостатков в выполненных работах и невозможности эксплуатировать результат работ.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Возвращение встречного искового заявление не повлекло нарушения права ответчика на судебную защиту нарушенного права на взыскание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-195497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина