Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3089/22 по делу N А40-128503/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-128503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕГИОН777"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-128503/21

по исковому заявлению истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЬСТРОЙ" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, ДОМ 8, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 20,20А, ОГРН: 1067757928446, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 7701684150) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОН777" (142451, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НОГИНСК, ПОСЕЛОК РЫБХОЗ, ШОССЕ БИСЕРОВСКОЕ, ДОМ 3А, ОФИС 1, ОГРН: 1205000090338, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 5031138777) Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 394 000 руб., пени в размере 3 945 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 171 руб. 23 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Шорникова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: Ватрушкин А.А. по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕГИОН777" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 394 000 руб., пени в размере 3 945 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 171 руб. 23 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 395, 708, 715,1102,1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. взысканы c ООО "СТРОЙРЕГИОН777" в пользу ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" денежные средства в размере 9 394 000 руб. 9 394 000 руб., пени в размере 3 945 480 руб., проценты в размере 32 171 руб. 23 коп. проценты, начисленные на сумму долга в размере 9 394 000 руб., с 08.06.2021 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙРЕГИОН777" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-137362/21-27-906 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 26 октября 20290г. между ЗАО "Сетьстрой" и ООО "СТРОЙРЕГИОН777" был заключен договор подряда N 261020/01, согласно которому ООО "СТРОЙРЕГИОН777" приняло на себя обязательства по выполнению работ по прокладке труб методом ГНБ на объекте: "Электроснабжение тяговой подстанции "Подольск", в рамках выполнения федеральной программы по строительству МЦД 2. Строительство КЛВ 6 кВ", на условиях, установленных настоящим договором, а ЗАО "Сетьстрой" было обязано принять результат работ и оплатить его.

ООО "СтройРегион777" и ЗАО "Сетьстрой" пришли к соглашению, что работы должны были производиться после окончания аварийных работ предыдущего субподрядчика на данном пикете закрытого ГНБ перехода N 4 протяженностью 427 метров на ПК 426+46-ПК 430+67. При производстве работ предыдущим субподрядчиком произошло заклинивание бурового инструмента из-за геологических осложнений в виде доломитовой плиты толщиной более 1,5 метра. При этом представители истца и предыдущего субподрядчика, по мнению заявителя, сознательно не информировали к началу буровых работ субподрядчика ООО "Стройрегион777" о наличии геологических осложнений для буровых работ в виде доломитовой плиты и о мощных активных электромагнитных помехах по створу пилотного бурения, что делало невозможным производство работ по бурению. То есть, до начала работ истец знал о геологических осложнениях строительного объекта и сознательно скрыв это, предоставил ответчику необъективную информацию в виде электронного геологического отчёта об объекте.

Первоначально стороны договорились о том, что начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 16 ноября 2020 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах (п.3.1 договора). При этом стороны пришли к взаимному соглашению, что в случае обнаружения несоответствия геологических условий по траектории строительства горизонтальной скважины заявленным проектом и наличия объективной невозможности строительства горизонтальной скважины по данной траектории, стороны (подрядчик и субподрядчик) в кратчайшие сроки согласовывают и применяют новое техническое решение. В этом случае сроки выполнения работ передвигаются на время согласованного технологического простоя. Работы могут быть приостановлены или прекращены в случае прекращения финансирования, консервации объекта (п.3.2 договора).

В ходе производства работ обнаружились геологические осложнения, которые привели к увеличению стоимости работ и увеличению сроков производства работ.

ООО "СтройРегион777" уведомило ЗАО "Сетьстрой" (исходящим сообщением от 04.11.2020 г.) о том, что при забуривании пилотной скважины со стороны приемного котлована на глубине 6,5 метров обнаружено препятствие скального или техногенного происхождения, состоящее из крупнообломочных твёрдых пород. Данное препятствие не заявлено в геологическом отчете, который был предоставлен на данный закрытый ГНБ переход.

24 ноября 2020 года ООО "СтройРегион777" уведомило ЗАО "Сетьстрой" о геологических осложнениях повторно.

07 декабря 2020 года ООО "СтройРегион777" сообщило ЗАО "Сетьстрой" о возникших геологических осложнениях, влекущих увеличения стоимости и сроков работ, в третий раз.

По результатам переговоров стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которое увеличило стоимость работ до 12 394 000 рублей и продлило сроки производства работ до 17 декабря 2020 г. Данное соглашение было приобщено к материалам дела по устному ходатайству ответчика в судебном заседании 25.11.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что ООО"Стройрегион777" начало работы по результатам аварийных работ предыдущего подрядчика, на начало производства работ по договору подряда ООО "СетьСтрой" должным образом не предоставило согласованную проектно-техническую документацию согласно п.5.11.1 договора подряда N 261020\01. Отсутствовало техническое решение по строительству закрытого перехода ГНБ N 4.

08 декабря 2020 г. ООО "Стройрегион777" отправило в адрес ЗАО "Сетьстрой" почтовое отправление с уведомлением об остановке работ с 12 декабря 2020 года до предоставления технического решения и монтажной площадки для сварки трёх трубных плетей в одну трубную плеть дюкера длиной 430 метров для дальнейшего протягивания дюкера в скважину. ЗАО "Сетьстрой" не отреагировало на данное уведомление об остановке работ.

12 декабря 2020 года работы на данном объекте ООО "Стройрегион777" были приостановлены.

Как видно из вышеизложенного, весь период производства работ ООО "СТРОЙРЕГИОН777" по договору подряда N 261020\01 от 26.10.2020 г., ЗАО "СетьСтрой" нарушало обязательство, что привело из-за отсутствия утверждённой проектно-сметной документации и технических решений по строительству горизонтальной скважины для данных сложно-геологических и стеснённых условий, к аварийным работам при протаскивании дюкера на ПК 426+46-ПК430+67, а также к запрещению производства указанных работ ОАО "РЖД" от 15 декабря 2020 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства привели к отступлению от регламента на производство строительно-монтажных работ по вине заказчика ЗАО "СетьСтрой". Производство работ по данному договору началось с существенным нарушением строительного регламента работ с согласия и под непосредственным устным руководством представителя ЗАО "СетьСтрой и представителя ПАО "РЖД".

Таким образом, как указывает заявитель, ЗАО "Сетьстрой" создало для ООО "Стройрегион77" условия, невозможные для выполнения договора подряда.

По причине перечисленных обстоятельств при протаскивании дюкера из труб ПНД Д 630 мм на дистанции 280 метров дюкер Д 630 мм застрял из-за обрушения скважины.

Возникли дополнительные эксплуатационные издержки и увеличенные сроки производства работ: с 28 октября по 17 ноября производилось пилотное бурение; с 17 ноября по 28 ноября производилось расширение 500 мм и 800 мм горизонтальной скважины; с 29 ноября по 3 декабря производился ремонт бурового инструмента (расширителя Д 800 мм); с 4 декабря по 9 декабря производилось повторное расширение 800 мм; с 10 декабря по 13 декабря производилась 1 и 2 калибровка скважины; с 13 декабря по 14 декабря производилась протяжка дюкера; с 14 декабря по 20 декабря производились аварийные работы по дотяжке дюкера; с 20 декабря по 24 декабря производилась демобилизация бурового комплекса. Данные этапы и сроки работ подтверждаются журналом производства работ, а также исходящими претензиями, уведомлением о приостановлении работ, письмами в адрес истца, приложенных к настоящей жалобе.

Работы фактически были выполнены ответчиком в виде прокладки дюкера на расстояние 280 метров из проектной длины 430 метров. Данный факт подтверждается актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 от 22.10.2020 г., документами, подтверждающими направление указанных актов (КС-2, КС-3) вместе с претензией и уведомлением о приостановлении производства работ на объекте от 08.12.2020 г.

Таким образом, по причине отсутствия утверждённой проектной документации от ЗАО "Сетьстрой", отсутствия компетентного технического решения возникла аварийная ситуация во время производства буровых работ по протаскиванию футляра Д630мм длиной 430 метров и произошло застревание футляра на участке в 280 метров.

У ответчика с 15 декабря 2020 года отсутствовала реальная возможность продолжения аварийных работ и выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 261020\01 от 26.10.2020 г., поскольку работы на указанном объекте были остановлены РЖД ввиду того, что действия/бездействия ЗАО "Сетьстрой" привели к изменению конфигурации железнодорожного полотна.

Все вышеуказанные нарушения договорных обязательств со стороны истца нашли своё отражение в журнале проведения работ, который суд первой инстанции отказался приобщать к материалам настоящего дела, несмотря на устные и письменные ходатайства ответчика об этом.

Таким образом, ЗАО "Сетьстрой" создало условия, препятствующие выполнению работ по данному договору ООО "Стройрегион777".

Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика, в том числе о привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД", при этом суд обязан был проверить соответствие действий истца и ОАО "РЖД" на предмет их соответствия Распоряжению ОАО "РЖД" от 07.11.2018 г. N 2364/р.

Также заявитель указывает, что ООО "Стройрегион777" письмом от 20.01.2021 г. предложило ЗАО "СетьСтрой" план аварийных работ для дальнейшей дотяжки дюкера до дистанции 427 метров. Однако ЗАО "СетьСтрой" отклонило предложение по выполнению аварийных работ силами ООО "Стройрегион777" и передало производство аварийных работ другому субподрядчику, силами которого в итоге был завершен указанный объект строительства. 03 марта 2021 года ООО "ГНБ "РегионСтрой" приняло от ООО "Стройрегион777" незавершённое строительство на указанном объекте по акту незавершённого строительства от 03.03.2021 г. Данный акт незавершённого строительства от 03.03.2021 г. был приобщён к материалам дела. В данный момент времени указанный объект достроен и введен в эксплуатацию.

Все вышеизложенное подтверждается материалами дела.

Учитывая, что срыв сроков выполнения работ по договору произошел, как полагает заявитель, из-за необеспечения ЗАО "Сетьстрой" готовности объекта к производству работ, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ, а также дополнительного согласования с заказчиком новых объемов и стоимости работ, и, кроме того, фактического отказа истца от финансирования работ, вина ООО "СТРОЙРЕГИОН777" в несоблюдении первоначальных сроков выполнения работ отсутствует.

Соответственно, у ЗАО "Сетьстрой" отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.715 ГК РФ, допустимо было одностороннее расторжение договора истцом только на основании ст.717 ГК РФ.

При этом, несмотря на указанные сложности, возникшие при исполнении договора, ООО "СТРОЙРЕГИОН777" обеспечило выполнение работ на 65% от объёма работ по договору, что составляет в стоимостном выражении 8 056 100 рублей. Остальные работы не были выполнены ответчиком в связи нарушением истцом условий договора для проведения данных работ, не был устранен запрет РЖД от 15 декабря 2020 г., и ответчик не смог завершить работы в срок до 17 декабря 2020 года по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Также заявитель указывает, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.1102 ГК РФ в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора. При этом основания для применения данной нормы в настоящем деле, по мнению заявителя, отсутствовали, задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, зависящим от истца, соответственно, в данном деле отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным ст.ст.450 и 715 ГК РФ.

Истец, как указывает заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, а именно: не был предоставлен проект на данный закрытый переход методом ГНБ в полном рабочем объёме, таким образом, отсутствовало техническое решение на сварку трубной плети футляра из труб ПНД Д630мм длиной 430 метров для стеснённых условий монтажной площадки, не просчитаны риски сохранности и стабильности построенной горизонтальной скважины в условиях большой вибрационной нагрузки на скважину вблизи железнодорожных путей с интенсивным эксплуатационным режимом, предоставлен некорректный геологический отчёт по трассе бурения, что привело к увеличению стоимости работ и сроков их выполнения. Также истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены обязательства по своевременному и полному согласованию вопросов изменения проекта, увеличения сроков выполнения работ, увеличения стоимости работ, а также обязательства по оплате выполнения данных работ (п.п.1.1 договора). Истцом, как считает заявитель, также не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, вызванного именно действиями ответчика по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Поскольку большая часть работ по договору выполнена (в сумме, превышающей выданный по договору аванс) и Истец необоснованно отказался от их приемки, данные работы с учетом положений ст.717 ГК РФ, как считает заявитель, подлежат оплате истцом.

Истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения ответчиком данных работ. При этом в настоящее время указанный объект строительства используется, истец не опровергает данного факта. Действующее гражданское законодательство не предусматривает для субъектов предпринимательской деятельности, которым является истец, возможность безвозмездного использования результата подрядных работ, выполненных в его интересах третьими лицами по договору. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность для истца требовать возврата выданного по договору аванса. Факт частичного выполнения работ по договору подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика на электронный адрес 24.11.2021 г. и почтовым сообщением от 08.12.2020 г.

Однако суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика и отказался рассматривать ходатайство о приобщении доказательств с указанными документами, тем самым грубо нарушив право ответчика на состязательность.

В материалах дела имеется электронная переписка между сторонами по электронному адресу, указанному в договоре подряда, подтверждающая направление КС-2, КС-3, претензий и т.д. в адрес истца.

Общий журнал производства работ является первичным документом, данный журнал прошит, подписан представителями заказчика и скреплен печатью, что истцом не оспаривалось. Однако суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказался рассматривать данное существенное доказательство и приобщать его к материалам настоящего дела.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению фактически выполненных объемов работ и определения их стоимости.

Таким образом, как считает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором, ООО "СТРОЙРЕГИОН777" не выполнены, результат работ подрядчику не сдан, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ЗАО "Сетьстрой" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕГИОН777" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года между ЗАО "Сетьстрой" (подрядчик) и ООО "СТРОЙРЕГИОН777" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 261020/01.

В соответствии с п.1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по прокладке труб методом ГНБ на объекте: "Электроснабжение тяговой подстанции "Подольск", в рамках выполнения федеральной программы по строительству МЦД 2. Строительство КЛВ 6 кВ".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет в текущих ценах 9 394 000,00 рублей.

Порядок оплаты работ предусмотрен п.2.3 договора, а именно: первый авансовый платеж в размере 3 400 000,00 рублей подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком; второй авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 7-ми банковских дней после даты поступления первого авансового платежа, на основании счета, выставленного субподрядчиком; окончательный расчет, за вычетом авансовых платежей, производится подрядчиком за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры не позднее 3-х банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и передачи субподрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сетьстрой" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, на основании выставленных субподрядчиком счетов ЗАО "Сетьстрой" была произведена оплата полной стоимости работ в размере 9 394 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 16 ноября 2020 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, п.2 которого предусмотрено, что датой окончания работ является 17 декабря 2020 г., п.3 соглашения предусмотрено, что в остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором N 261020/01 от 26.10.2020 г.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, ООО "СТРОЙРЕГИОН777" не выполнены, результат работ подрядчику не сдан.

В связи с неисполнением субподрядчиком своих договорных обязательств со стороны ЗАО "Сетьстрой" в адрес ООО "СТРОЙРЕГИОН777" 09.02.2021 г. и 10.03.2021 г. были направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 9 394 000,00 рублей и об оплате пени в размере 3 945 480,00 рублей за несоблюдение срока окончания работ и сдачи работ подрядчику. Возврат денежных средств субподрядчиком до настоящего времени не произведен.

Согласно п.11.2 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней в соответствии с п.3.1 договора или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 10 календарных дней.

На основании п.11.2 договора, в случае одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика, подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления либо в случае отказа, уклонения субподрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты отправления подрядчиком уведомления.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны субподрядчика 29.04.2021 г. ЗАО "Сетьстрой" в адрес ООО "СТРОЙРЕГИОН777" по электронной почте и по почте заказным письмом было направлено уведомление исх. N 394 от 28.04.2021 г. о расторжении договора подряда N 261020/01 от 26.10.2020 г. По электронной почте уведомление о расторжении договора было доставлено ответчику 28.04.2021 г.

Согласно отчету ФГУП "Почта России", уведомление ЗАО "Сетьстрой" о расторжении договора прибыло в место вручения 04.05.2021 г. и до 05.06.2021 г. ожидало получения адресатом, 05.06.2021 г. уведомление было направлено обратно отправителю в связи с невозможностью вручения адресату.

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора находилось в месте вручения с 04.05.2021 г. и в течение месяца не было получено субподрядчиком, как верно указано в решении суда, договор подряда N 261020/01 от 26.10.2020 г. считается расторгнутым с 14.05.2021 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности выполнить работы по договору в связи с непредоставлением со стороны подрядчика разрешительной и рабочей документации, предусмотренной п.5.1.1 договора, а также неисполнения подрядчиком своих обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью предоставления истцом технической документации в порядке, предусмотренном ст.719 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между ЗАО "Сетьстрой" и ООО "СТРОИРЕГИОН777" 21.01.2021 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, стоимость работ по которому составляет 12 394 000,00 рублей, срок окончания работ - 10.02.2021 г., в котором указано, что в случае возникновения непредвиденных геологических осложнений или осложнений при строительстве скважины окончание работ переносится на согласованные подрядчиком и субподрядчиком сроки, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанное дополнительное соглашение между ЗАО "Сетьстрой" и ООО "СТРОЙРЕГИОН777" не заключалось, со стороны истца не подписывалось, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 9 394 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 3 945 480 руб. за период с 18.12.2020 г. по 28.01.2021 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.1 договора, за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ подрядчику, указанного в п.3.1 договора, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени в размере 3 945 480 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, является правильным.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 171 руб. 23 коп. за период с 14.05.2021 г. по 07.06.2021 г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и также обоснованно признан верным.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга в размере 9 394 000 с 08.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-128503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина