Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-79921/21 по делу N А40-158316/2020

г.Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-158316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-158316/20,

принятое судьей Хорлиной С.С. (шифр судьи 28-1134)

по иску Товарищества собственников жилья Бежицкая

(ОГРН 1133256006058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М"

(ОГРН 1147746779014)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ Бежицкая обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Бета-М неосновательного обогащения за период 01.10.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 10 080 руб..

Решением суда от 20.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ Бежицкая отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.07.2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-158316/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные ТСЖ Бежицкая уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 75 600 руб..

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования ТСЖ Бежицкая удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истец не обладает правом по обращению в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме; указывает на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ТСЖ Бежицкая является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1 корп.4, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г.Брянск ул. Бежицкая дом 1 корпус 4, использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе (протокол N 2 от 31.07.2016).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.08.2019 N 1 принято решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом (путем размещения рекламных конструкций от 1500 руб. за 1 кв.м. конструкции) с 01.09.2019.

ООО "Бета-М" с 04.04.2015 является арендатором нежилого помещения, которое расположено по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, дом 1, корпус 4 и используется ответчиком для розничной продажи алкогольной продукции под коммерческим обозначением магазин "Красное и белое".

При этом на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу расположена принадлежащая ответчику рекламная вывеска общей площадью 5,04 кв. м..

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу для размещения рекламной вывески площадью 5,04 кв. м., наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 75 600 руб..

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

Пунктом 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена (фасад) как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует исходить из того, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, в соответствии со статьей 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, поскольку указанное наименование не является фирменным наименованием ООО "Бета-М", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку название магазина "Красное и Белое" создает у потребителя ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольная продукция.

Вывеска информационного характера о режиме работы, информация о фирменном названии организации, ее адрес размещена на стекле двери входа в магазин и не является предметом спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения на общем имуществе МКД по спорному адресу принадлежащей ответчику рекламной конструкции площадью 5,04 кв. м. в период с 01.10.2019 по 31.07.2020, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 600 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исчерпывающей оценки суда первой инстанции и противоречат правовым позициям суда кассационной инстанции по настоящем делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-158316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук