Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-205/22 по делу N А40-182935/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-182935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-182935/21

по заявлению Администрации городского округа Фрязино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг"

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	Белов А.В. по доверенности от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения от 19.08.2021 по делу N РНП-31528-м/21 по результатам проведенной внеплановой проверки. Данным решением Администрации отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" (далее - общество).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что сведения в отношении ООО "Газстройинжиниринг" (далее также - третье лицо, общество) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагают необоснованными.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым поставщиком закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Суд первой инстанции обосновано согласился с антимонопольным органом, об отсутствии правовых и фактических оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19470, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения спорного контракта заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в деле N А41-57250/21 по иску ООО "ГазСтройИнжиниринг" к Администрации городского округа Фрязино о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 933 450 руб. 84 коп., а также по встречному иску Администрация городского округа Фрязино к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании штрафа в размере 233 362 руб. 71 коп., которым Арбитражным судом Московской области уже дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 г. по делу N А41-57250/21 взыскано с Администрации городского округа Фрязино 933 450 руб. 83 коп. - задолженность за выполненные работы, 21 669 руб. -расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0848300066520000122 от 14.01.2021 г.-отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Фрязино к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании штрафа в размере 233 362 руб. 71 коп. отказано.

С момента заключения Муниципального контракта N 0848300066520000122 от 14 января 2021 г. и до принятия решения Администрацией городского округа Фрязино 21 июля 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0848300066520000122 от 14 января 2021 г., в адрес ООО "ГазСтройИнжиниринг" со стороны Администрации городского округа Фрязино не поступало замечаний и претензий в ходе исполнения ООО "ГазСтройИнжиниринг" своих обязательств по Муниципальному контракту N 0848300066520000122 от 14 января 2021 г., а также мотивированных отказов от подписания Актов о выполнении работ (оказания услуг) N 21 от 16 марта 2021 г. и N 21 от 31 мая 2021 г. 1 - ого Этапа работ ООО "ГазСтройИнжиниринг".

Как верно указал суд первой инстанции, обращения ООО "ГазСтройИнжиниринг" за содействием к Администрации городского округа Фрязино в предоставлении исходных данных по контракту в связи с их отсутствием, были оставлены Администрацией городского округа Фрязино без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ГК РФ к поведению заказчика Администрации городского округа Фрязино не были соблюдены, должное содействие ООО "ГазСтройИнжиниринг" не оказывалось, а неисполнение контракта обусловлено самими действиями (и бездействием) Администрацией городского округа Фрязино.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

В настоящем случае антимонопольным органом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-182935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин