Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-772/22 по делу N А53-18074/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А53-18074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Варвары Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18074/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Варвары Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Варвары Игоревны (далее - должник, Васильева В.И.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18074/2021 Васильева В.И. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Васильевой В.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сигизова Дарина Нурлановна. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18074/2021, Васильева В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что иски ПАО "Совкомбанк" к Васильевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения. Согласно доводам апеллянта, должником допущена просрочка уплаты платежей по кредиту в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер. После снятия ограничительных мер, должник продолжил ежемесячную уплату платежей по кредитному договору. Задолженность, послужившая основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), полностью оплачена. Срок действия кредитного договора не истек, кредитный договор между должником и банком не расторгнут, и в настоящее время исполняется должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18074/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении Васильевой В.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сигизова Дарина Нурлановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021.

Финансовый управляющий Сигизова Дарина Нурлановна представила в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указала, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий за период процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" объявление N 77232096729 N 179 (7141) от 02.10.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7347070 от 17.09.2021.

Должник, уполномоченные органы уведомлены о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Из представленных ответов следует, что за должником зарегистрировано имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:23:0102022:391, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Краснодарский край, район Отрадненский, с. Изобильное, ул. <_>; площадь 340 +/- 6.45;

- помещение, кадастровый номер: 61:44:0062381:361, назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. <_>.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 562 643,56 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства Васильевой В.И. временный управляющий сделал следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Васильевой Варвары Игоревны;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного 03.12.2021 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Васильевой В.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- не утверждать дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

- выбрать СРО АУ "Евросиб", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- не публиковать протокол собрания кредиторов.

План реструктуризации задолженности гражданина финансовым управляющим, кредитором и должником собранию кредиторов не представлен.

Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 03.12.2021 решения, финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 финансовый управляющий должника провел собрание кредиторов, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу N 2 "обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества".

Должник не представил собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан, - реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов от 03.12.2021, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 562 643,56 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются денежные средства для погашения задолженности.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Васильевой В.И. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Васильевой В.И. процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность Васильевой В.И., учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Васильеву В.И. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что иски ПАО "Совкомбанк" к Васильевой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021) и признан необоснованным.

Довод апеллянта о том, что задолженность, послужившая основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) полностью оплачена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что на дату обращения ПАО "Совкомбанк" с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед банком составляла более 500 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, банк предъявил должнику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, требования банка не были удовлетворены. В связи с этим суд правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

При этом дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что срок действия кредитного договора не истек, кредитный договор между должником и банком не расторгнут, и в настоящее время исполняется должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

28.07.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес должника досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указано, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28.07.2020 составляет 556 250,69 руб.

Нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору и послужило основанием обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве, в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возражений относительно продления полномочий финансового управляющего Сигизовой Дарины Нурлановны не поступило.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Сигизову Дарину Нурлановну.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-18074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев