Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-87444/21 по делу N А40-222621/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-222621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-222621/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ООО "ТД Вектор" (ОГРН: 1207700425503, ИНН: 7716951049) к ООО "МСК-Альянс" (ОГРН: 1187746787524, ИНН: 7702437570) о взыскании задолженности по договору поставки N 01- 04/06, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведева Ж.С. по доверенности от 27.01.2022, диплом N ИВС 0456524 от 02.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 627.960 руб., пени в размере 203.459 руб. 04 коп., расходов на представителя на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 01-04/06 от 01.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-04/06 от 01.04.2021 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы по ценам и в ассортименте согласно действующему прайс-листу на момент подачи заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора товар отпускается покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата товаров осуществляется: после передачи товара покупателю, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Цена товара и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора, истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 627.960 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами копии которых приобщены к материалам дела, поставленный товар принят ответчиком, о чем имеются отметки на указанных универсальных передаточных документах. (л.д. 16-35). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 02-1 от 02.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 627.960 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 203.459 руб. 04 коп. за период с 23.06.2021 г. по 08.10.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор оказания услуг от 01.09.2021 г. N 01-09-21-2 и платежное поручение N 333 от 07.10.2021 г. об оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. (л.д. 35-38).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представленный ответчиком расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применим, поскольку договором поставки предусмотрена неустойка в порядке ст.330 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-222621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.