Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4265/22 по делу N А40-214896/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-214896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-214896/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН: 1147746870303, ИНН: 7727840502)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047855054433, ИНН: 7839302446)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячков Д.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Сосов М.С. по доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере 29 322 162,13 рублей, неустойки в размере 586 443,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 774,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие системы связи и энергетики" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ООО "ССК") заключен договор подряда N 039204 от 31.07.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), для нужд заказчика по объекту: объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский" расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий поселок Уральский, ул. Московская, д.1А (п. 2.2. ст. 2 договора).

Согласно п. 2.4. ст. 2 договора, субподрядчик в момент подписания настоящего договора, удостоверяет, что он изучил рабочую документацию и техническое задание, и иные приложения к договору, ознакомился с фактическим положением дел, ознакомлен со всеми существенными (влияющими на срок производства работ) и несущественными недостатками объекта и получил всю необходимую информацию относительно любых рисков, любых расходов и других обстоятельств, которые могут повлиять или оказать воздействие на выполнение работ. Необнаружение или непредвидение субподрядчиком любого из таких условий, рисков, случайностей или обстоятельств, если такое условие, риск, случайность или обстоятельство не могло быть обнаружено или предсказано в результате разумного обоснования компетентным и осмотрительным субподрядчиком, не дает права субподрядчику на какое-либо изменение или корректировку (увеличение) цены договора или на продление срока выполнения работ.

В соответствии с п. 2.6. ст. 2 договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно с п. 2.7 ст. 2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все установленные договором и его приложениями работы в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, сметами, спецификациями, календарным планом.

Учитывая приложение N 2 к договору (график производства работ), ответчик, приняв на себя 31.07.2020 г. обязательства по договору, обязан 01.08.2020 г. начать производство работ сроком до 31.12.2020 г.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору, согласно п.п. 2.6 - 2.7 и приложению N 2 к договору наступает 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора, общая стоимость работ и услуг по договору (цена договора) является максимальной, предварительно определяется сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 58 644 324 рубля 27 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5.1.1. ст. 5 договора, подрядчик после подписания настоящего договора переводит на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ, указанных в п. 3.1. После проведения мобилизационных мероприятий подрядчик переводит денежные средства в качестве аванса на производство СМР в размере 40% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 при соблюдении условий, указанных в п. 5.1.6. договора.

Учитывая изложенное, а в частности п. 5.1.1. договора, истец 09.09.2020 г. перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в размере 5 864 432 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2841 от 09.09.2020 г.

Также, истцом совершен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4981 от 29.12.2020 г. и авансовый платеж в размере 16 457 729 рублей 71 копейка, что также подтверждается платежным поручением N 81 от 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 договора, не позднее 2 (двух) календарных дней с даты выполнения работ, но в любом случае не позднее 12:00 последнего числа месяца, в котором были выполнены работы, а в случае если выполнение работ осуществляется в последний день месяца, то не позднее 12:00 первого числе следующего месяца, субподрядчик обязан предоставить посредством факсимильной или электронной связи, на адрес, указанный в настоящем договоре следующие документы: счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; акты формы КС-2, КС-3.

В силу п. 5.3. ст. 5 договора, оригиналы вышеуказанных документов должны быть направленны субподрядчиком подрядчиком в течение 10 дней экспресс-почтой (DHL, EMS или аналогичная курьерская служба) или заказной почтой по адресу, указанному в настоящем договоре, если документы не были переданы ранее при приемке работ.

Однако ответчиком существенно нарушены условия договора по сроку выполнения работ. Результат работ ответчиком не был передан истцу ни 31.12.2020 г., ни на дату составления и направления претензии (N PC 2021-16-04/1 от 16.04.2021 г.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком срока сдачи работ и руководствуясь нормами ГК РФ и договора, 10.08.2021 г. истцом направленно на юридический адрес ответчика уведомление N 417/1 от 21.07.2021 г. о расторжении указанного Договора, что подтверждается почтовой описью от 10.08.2021 г. и квитанцией N ED197592831RU.

Указанное уведомление ответчик получил 30.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED197592831RU.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец отказался исключать из числа доказательств договор N 039204 от 31.07.2020 г. и приложения к нему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом сделан вывод, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по реализации проекта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский", а генеральный директор ООО "Северная строительная организация" Ивлев А.А. не мог не знать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что договор между сторонами был расторгнут 06.09.2021 г. (30.08.2021 + 7 к.д., согласно п. 13.3 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N Р-06/01. Данное заключение специалиста, суд оценил наряду с остальными доказательствами. В частности, специалистом был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Северная Строительная компания" на объекте промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО "Свеза Уральский" составляет 9 562 100,04 руб., с учетом НДС, но без учета исполнительной документации, которую обязан предоставить субподрядчик.

Ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ заказчику.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 29 322 162 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 41 774,04 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчёт процентов за период 07.09.2021 - 14.09.2021 гг.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 586 443,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12.2. договора, за просрочку выполнения строительно -монтажных работ по настоящему договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 (Одной десятой) процента от цены по договору за каждый день просрочки, но не более 1 (одного) процента от цены по договору.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобы, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным, в связи с недопущением злоупотребления процессуальным правом.

Суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором, согласно п. 4 определения, указанно, что суд предлагает ответчику до 10.11.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

10.11.2021 г. суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания и определил, согласно п. 3 определения, до 06.12.2021 г. направить в адрес суда копию искового заявления, отзыва и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у ответчика было 2 (два) месяца для подготовки и предоставления отзыва на исковое заявление, чем в конечном итоге ответчик не воспользовался.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также является правомерным, поскольку ответчик не представил в своем заявлении существенных доводов, о том каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права данного лица.

Вопреки позиции ответчика, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-214896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк