Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 13АП-37599/20 по делу N А56-134732/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2022 г.

Дело N А56-134732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Климакова О. Ф., доверенность от 16.12.2021

от ответчика: Потапенко Т. М., доверенность от 12.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-134732/2019 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Автоспецстрой"

к ООО "Северо-Западный Лес"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лес" (далее - ответчик) о взыскании 2 128 100 руб. неосновательного обогащения, 203 915 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2019 по 14.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 22.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, договор не расторгнут, срок его действия не истек на дату подачи иска, истец необоснованно отказался принять надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки от 03.12.2018 N 3-12-18, согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить лесоматериалы (далее - товар), наименование, цена, количеством, номенклатура (ассортимент) которых определены сторонами в выставленных Поставщиком Покупателю счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Товар поставляется автотранспортом Покупателя с делянок Продавца, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Новгородская обл., Псковская обл., Тверская обл. в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 3.1 Договора). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара (пункт 4.2 Договора).

Оплата товара производится по предоплате либо после фактической приемки товара Покупателем в течение 5 банковских дней (пункт 5.2 Договора). Цена на балансы осиновые и балансы прочих лиственных пород и смеси лиственных пород за 1 куб. м. составила 1 300 руб. (Приложение N 2 к Договору).

Покупатель оплатил товар по Договору на сумму 11 889 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 9 761 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец полагает, что на стороне ответчика вследствие указанных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере 2 128 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 N 11 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов.

В ответном письме от 12.09.2019 ответчик указал на наличие у Покупателя возможности забрать оплаченный объем древесины, либо расторгнуть Договор по соглашению сторон с компенсацией Поставщику понесенных убытков в размере 1 964 400 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлена обязанность покупателя по приемке переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, договор не расторгнут, срок его действия не истек на дату подачи иска, истец необоснованно отказался принять надлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 Договора установлен срок его действия - до 27.11.2019 включительно по отгрузке товара. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, то Договор считается пролонгированным еще на год (пункт 10.2 Договора).

Так как стороны не расторгли Договор по соглашению от 30.08.2019, он считается пролонгированным до 27.11.2020.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату рассмотрения настоящего спора действие Договора прекращено истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, истец внес предоплату за товар в феврале 2019 года.

При этом ответчик не представил в дело доказательств, что до направления истцом претензии от 30.08.2019 с предложением расторгнуть договор и вернуть предоплату, ответчик направлял истцу уведомления о готовности товаров к выборке.

Следовательно, ответчик до 30.08.2019 не исполнил обязательство по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу N А56-32387/2019, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия поставки товара ответчиком в разумный срок, истец правомерно заявил требование о возврате суммы предоплаты.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ответчик представил уведомление от 27.05.2021, в котором предложил Истцу приехать и забрать заготовленную для Истца древесину по адресу: в районе деревни Каковка, Поддорский район, Новгородская область, а также уведомление от 13.07.2021, в котором Ответчик предлагает приехать уже в районе деревни Селеева, Поддорский район, Новгородская область.

Между тем указанные уведомления сделаны уже после окончания срока действия договора - 27.11.2020, в связи с чем не могут создавать для истца обязательств по выборке товара.

Кроме того, как отметил истец, 13.07.2021 им для подтверждения достоверности информации, указанной Ответчиком в отзывах и ходатайствах, осуществлен осмотр, в результате которого установлено, что указанный в Уведомлении от 13.07.2021 склад древесины у ответчика как таковой в указанном месте осмотра отсутствует, штабели древесины разбросаны на протяжении 7 км от места осмотра, какая-либо информация (вывески, таблички) о принадлежности участка для разработки, складирования древесины ответчику на протяжении указанного расстояния отсутствует, древесина, предназначенная для истца, не выделена, определить объем и качество древесины, предназначенной для истца, невозможно, древесина на протяжении указанного расстояния ничем не ограждена, охрана отсутствует. Документов, подтверждающих, что данная древесина, равно как и территории, на которой она расположена, принадлежит ответчику не представлено. Составленный по результатам осмотра Акт и материалы фотофиксации представлены в материалы дела. Каких-либо возражений на Акт, составленный по результатам осмотра, и материалы фотофиксации, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец правомерно заявил требование о возврате суммы предоплаты, в связи с чем в этой части иск удовлетворен обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 203 915 руб. 60 коп. процентов за период с 12.09.2019 по 14.07.2021.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-134732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова