Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-88259/21 по делу N А40-113274/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-113274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Апельсин" и УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

по делу N А40-113274/21

по заявлению ООО "Как часы" (ОГРН: 1192375027723, ИНН: 2309170876)

к УФАС России по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (ОГРН: 1027739521666, ИНН: 7710357167);

2) ООО "Апельсин" (ОГРН: 1136671037359, ИНН: 6671438763);

3) ГБУЗ МО "Н-ФПЦ" (ОГРН: 1165030052428, ИНН: 5030090000)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов В.В. по дов. от 23.06.2021;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Как часы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 02.03.2021 по делу N 50/06/7101эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское областное УФАС России и ООО "Апельсин" (далее - Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа и Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминский перинатальный центр" (далее - Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку товара - инструментов хирургических многоразовых, реестровый номер закупки 0348500001121000022 (далее - Аукцион, закупка).

ООО "Апельсин" подана заявка на участие в Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.02.2021 заявке Общества отказано в допуске к участию в Аукционе по причине отсутствия в составе первой части поданной заявки сведений о номерах регистрационных удостоверений медицинских изделий, являющихся в настоящем случае предметом закупки.

Не согласившись с действиями Заказчика, полагая отклонение заявки по указанным в протоколе основаниям необоснованным ввиду недопустимости предъявления спорного требования в составе первой части заявки, ООО "Апельсин" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупочной процедуре.

Оспариваемым решением от 02.03.2021 по делу N 50/06/7101эп/21 (далее - Решение) Московское областное УФАС России признало жалобу Общества обоснованной, а в действиях Заказчика установило нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду необоснованного отклонения Заказчиком заявки ООО "Апельсин" по причине ее несоответствия заведомо незаконным требованиям закупочной документации, носящим излишний и безосновательный характер, что способно приводить к искусственному сокращению количества участников закупочной процедуры.

На основании Решения антимонопольным органом ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминский перинатальный центр" выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и корректировки закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в Решении, полагая действия Заказчика по отклонению поданной Обществом заявки соответствующими условиям аукционной документации, а саму закупочную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на предъявление Заказчиком в составе своей закупочной документации к участникам закупки прямо не предусмотренных требований, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников закупочных процедур, Московское УФАС России и ООО "Апельсин" не учитывают следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона, и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении Аукциона, предметом рассматриваемой закупки является поставка многоразовых хирургических инструментов, являющихся медицинскими изделиями, для оборота которых необходимо наличие регистрационных удостоверений.

Так, положениями закупочной документации к участникам закупки предъявлено требование о необходимости представления в составе первой части заявки номера регистрационного удостоверения для возможности идентификации товара и выявления недостоверной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Общество своим правом подать запрос о даче разъяснений в сроки, установленные законом, не воспользовалось, положения документации об Аукционе в указанной части никем из участников закупки в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, ООО "Апельсин", подав заявку на участие в закупке, конклюдентно (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласилось со всеми условиями аукционной документации.

Подача Обществом жалобы в контрольный орган после отклонения поданной им заявки по причине ее несоответствия условиям документации о закупке правомерно расценена судом как злоупотребление правом с целью любым возможным способом добиться отмены результатов проведенной закупочной процедуры.

При этом в оспариваемом Решении Московское УФАС России констатировало нарушение Заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, однако все предъявленные указанной нормой сведения были указаны ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминский перинатальный центр" в составе разработанной им закупочной документации. Какие именно сведения из приведенных в указанной норме права отсутствовали в извещении о проведении закупки, антимонопольным органом не установлено.

Так, согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3, 3.1 и 5 названной статьи закона документов и сведений, не допускается.

Между тем, при оценке приведенного в апелляционных жалобах довода, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств заведомой невозможности представления испрашиваемой Заказчиком информации, равно как и намеренного установления им соответствующих требований в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту ни антимонопольным органом, ни ООО "Апельсин", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе предъявление Заказчиком спорного требования не может быть расценено как ненадлежащее формирование закупочной документации, не отвечающее требованиям действующего законодательства, вводящее в заблуждение участников закупки и направленное на необоснованное ограничение их количества.

Закупаемый товар необходим Заказчику для оказания социально-значимых услуг, а именно для оказания квалифицированной медицинской помощи. Включенные в техническое задание к Аукциону требования имеют для Заказчика существенное значение, так как позволяют на начальной стадии определить соответствие предлагаемого товара требованиям, предъявляемым Заказчиком, и обеспечивают безопасное использование закупаемой продукции, которая влияет на качество оказания медицинской помощи.

Более того, коллегия учитывает, что требуемая Заказчиком в настоящем случае информация наличествует в свободном доступе и никаких трудностей с ее представлением в составе заявки у участника закупки возникнуть не может. Доказательств обратного подателями апелляционных жалоб не приведено, а судом в настоящем случае не установлено.

Кроме того, ни в оспариваемом Решении Московского УФАС России, ни в рассматриваемых апелляционным судом жалобах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено аргументов и доказательств, свидетельствующих об ограничении спорными требованиями количества участников закупки либо создания такими требованиями необоснованных препятствий к участию в закупочной процедуре, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о допущенном заявителем нарушении при формировании закупочной документации.

Безосновательная же отмена контрольным органом результатов закупочной процедуры и установление нарушения в действиях Заказчика исключительно по формальным основаниям, не имеющим неблагоприятных последствий для кого-либо из участников закупки, является недопустимым и препятствует скорейшему удовлетворению Заказчиком своих потребностей в получении медицинских изделий.

В этой связи суд правомерно признал выводы административного органа в части нарушения Заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки и его признании участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе (части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия такой информации требованиям закупочной документации.

Так, в силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи закона, не допускается.

В то же время, как следует из материалов дела, заявка Общества не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку не содержала в себе сведений о номерах регистрационных удостоверений предлагаемых к поставке медицинских изделий, несмотря на наличие соответствующего требования.

В этой связи вывод суда о том, что оспариваемое Решение административного органа и в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, также обоснован.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 02.03.2021 по делу N 50/06/7101эп/21 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях аукционной комиссии Заказчика отсутствовали выявленные антимонопольным органом нарушения, и отказ в допуске к участию в Аукционе правомерно произведен по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Апельсин" о том, что Решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность Решения Московского областного УФАС России, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Так, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом выражается в утере ООО "Как часы" права на заключение государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку товара - инструменты хирургические многоразовые (извещение N 0348500001121000022), по итогам проведения которого заявитель признан победителем на основании протокола подведения итогов Аукциона от 25.02.2021 N 0348500001121000022.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-113274/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров