Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-80927/21 по делу N А40-183793/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-183793/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183793/21 по исковому заявлению ООО "ЕВС" к ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" о взыскании 396 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 000 руб. по договору от 01.07.2014 N SRV-2014-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (заказчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ТОП ТУЛЗ РУС" (подрядчик) заключен рамочный договор от 01.07.2014 N SRV-2014-02 (далее - договор). В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказнарядом и договором, а заказчик обязуется оплатить их (аренду оборудования, услуги) в порядке, установленном в договоре.

Истец указывает, что на основании договора 02.12.2019 между истцом и ответчиком был согласован заказ-наряд на аренду оборудования N 6 на общую сумму 396 000 руб.

Во исполнение п.п. 4.1.,4.2. договора истец произвел оплату в счет оказания услуг по заказ-наряду на аренду оборудования от 02.12.2019 N 6, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2019 N 2499 на сумму 396 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в пользу ООО "ЕВС" не выполнил, услуги не оказал, документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что предоплата по договору, поступившая согласно счету N А9 от 02.12.2019 в размере 396 000 руб., была ответчиком засчитана в качестве оплаты по счету N А3 от 17.02.2020. Суд установил, что на конец 2020 года задолженность ООО "ЕВС" перед ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" составила 53 752 364 руб. 99 коп. С учетом принятия ООО "ЕВС" услуг на основании актов N 39 от 31.03.2020, N 48 от 30.04.2020 на общую сумму 720 348 руб., поступившая 11.12.2019 предоплата (аванс) услуг в размере 396 000 руб. засчитана в качестве оплаты принятых услуг в марте-апреле 2020 года по вышеуказанным актам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом доказательств, представленных ответчиком, истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие основания для возврата ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу мотивированную апелляционную жалобу от 21.12.2021, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-183793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВС" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев