Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4106/22 по делу N А40-46089/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-46089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НИТАВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-46089/20

по иску ООО "Стэл"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НИТАВИ "

третьи лица: 1. ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НИК-АВТО";

2. Киселенко Николай Алексеевич;

3. Азза Н.В.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Румянцева Т.В. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ НИТАВИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 1864ДКП/08 от 28.08.2018 в размере 3 200 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "ТК НИК-АВТО" (продавец) 28.08.2018 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1864ДКП/08 (Договор купли-продажи ТС), согласно условиям которого ООО "ТК НИК-АВТО" (Продавец) передал в собственность Ответчика транспортное средство (грузовой тягач седельный SCANIA G 400 LA4X2HNA), а Ответчик, согласно подписанному между сторонами договора Акту приема-передачи от 29.08.2018, а также Паспорту транспортного средства 77 ОУ 481066 от 28.08.2018, принял транспортное средство и обязался уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи ТС цена транспортного средства составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%, и должна быть уплачена в течение 2 рабочих дней с момента передачи транспортного средства Покупателю и подписания Акта приема-передачи, то есть не позднее 31.08.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему транспортного средства не исполнил.

Продавец уступил право требования к ответчику по Договору купли-продажи ТС гражданину РФ Киселенко Николаю Алексеевичу на основании Договора уступки права требования N 12/19 от 19.12.2019, о чем Киселенко Н.А. уведомил ответчика письмом от 19.12.2019.

В соответствии с условиями Договора уступки права требования N 12/19 от 19.12.2019 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 200 000 руб. (пункт 1 договора); права требования к ответчику перешли к Киселенко Н.А. с момента подписания договора, то есть с 19.12.2019 (пункт 4 договора).

ООО "ШТЕРН" (Правоприобретатель, правопредшественник истца) и Киселенко Н.А. (Кредитор) 11.02.2020 заключили Договор уступки права требования N ШТ/20/02/У, согласно условиям которого Кредитор уступил, а Правоприобретатель принял право требования к Ответчику (Должнику), вытекающее из Договора купли-продажи ТС, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие права, связанные с указанным требованием, в том числе, право на неуплаченные штрафные санкции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Договора уступки права требования общая сумма требований на дату заключения договора составляет 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора уступки права требования права требования перешли к ООО "ШТЕРН" с момента подписания Договора уступки права требования, то есть с 11.02.2020.

Пунктом 6 Договора установлена обязанность истца уплатить договорную цену уступаемых прав требования в дату подписания Договора уступки права требования, то есть 11.02.2020.

ООО "ШТЕРН" полностью и надлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате договорной цены уступаемых прав требования по Договору уступки права требования, что подтверждается Соглашением N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных денежных требований от 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки права требования Правоприобретатель уведомляет Должника (Ответчик) о состоявшемся переходе прав требования.

ООО "ШТЕРН" 14.02.2020 направил в адрес Ответчика уведомление-претензию (исх. N 005/ВВШ от 12.02.2020) о состоявшемся переходе прав требования, с требованием погасить задолженность по Договору купли-продажи ТС в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (согласно пункту 6.2 Договора купли-продажи ТС, регулирующему претензионный досудебный порядок решения споров).

Требование ООО "ШТЕРН" осталось без ответа.

ООО "ШТЕРН" в результате реорганизации в форме присоединения прекратило свою деятельность, его правопреемником стало ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ПОМ 3/59А, ОГРН: 1027700079725, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 7729334685), что установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Основания не доверять договору цессии у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

В отношении договора займа N 01/18 от 22.02.2018 и Акта зачета взаимных требований от 29.12.2018, на которые ссылается ответчик, необходимо указать, что третьим лицом - Киселенко Н.А. - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно экспертному заключению, подписи, выполненные от имени Киселенко Н.А. на первом листе представленного ответчиком договора займа N 01/18 от 22.02.2018 и на Акте зачета взаимных требований б/н от 29.12.2018, выполнены не самим Киселенко Н.А. в процессе свободного письма, а неизвестным лицом (лицами) методом копирования с одного образца подписи Киселенко Н.А.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела договор займа N 01/18 от 22.02.2018 и Акт зачета взаимных требований б/н от 29.12.2018 фальсифицированы и не могут служить доказательствами по делу.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы обязательства по активному и пассивному требованиям были реальными, встречными и однородными.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "ТК НИК-АВТО" и ООО "ТК НИТАВИ" не соответствуют критерию встречности, учитывая, что по договору уступки прав требования N 01/18 от 24.12.2018 ООО "ТК НИТАВИ" передано право требования задолженности к Киселенко Н.А., возникшее из договора займа N 01/18 от 22.02.2018, заключенного между Киселенко Н.А, как физическим лицом, и Азза Н.В.

При этом, задолженность Киселенко Н.А. по договору займа N 01/18 от 22.02.2018, заключенному им, как физическим лицом, не может быть отождествлена с задолженностью общества ООО "ТК НИК-АВТО", пусть он и исполнял в данный период функции единоличного исполнительного органа ООО "ТК НИК-АВТО". В данном случае обязательство возвратить денежные средства по договору займа N 01/18 от 22.02.2018 возникло именно у Киселенко Н.А., а не у ООО "ТК НИК-АВТО".

Таким образом, Акт зачета взаимных требований б/н от 29.12.2018 фактически не повлек прекращения обязательств ООО "ТК НИТАВИ" перед ООО "ТК НИК-АВТО" по договору купли-продажи транспортного средства N 1864ДКП/08 от 28.08.2018.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "ТК НИК-АВТО" является необоснованным.

Ссылки ответчика на незаконность договора уступки права требования N 12/19 от 19.12.2019 в связи с неосуществлением оплаты уступаемых прав, нецелесообразностью сделки, отсутствием одобрения сделки, неправомерны.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Видновском городском суде Московской области по делу N 2-280/2021 между теми же лицами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28.01.2021 ООО "ТК НИТАВИ" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение не пересматривалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.06.2021.

Кроме того, указанные ответчиком требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 320 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи ТС предусмотрено, что в случае виновной несвоевременной оплаты переданного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2018 по 04.03.2020 составляет 320 000 руб. с учетом 10% ограничения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая, наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, отсутствие возражение относительно суммы взыскиваемых расходов со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-46089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин