Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4487/22 по делу N А40-174662/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-174662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-174662/21 (33-1287)

по заявлению ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Туробова О.Н. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган) от 01.07.2021, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-174662/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Центральная электронная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" в рамках исполнения внешнеторгового контракта N НLHH- 1719-2019-B225 от 21.05.2019 (далее - контракт), заключенного с фирмой "HEIHE KAIXING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР, по ДТ N10009100/260321/0039823 задекларированы товары в количестве 2 единицы:

- Фронтальный колесный погрузчик, модели КAIMAN 300F, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) единица, по цене 10 295 долларов США за единицу;

- Фронтальный колесный погрузчик модели КAIMAN 300F, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) единица, по цене 9 759 долларов США за единицу.

Заявленные условия поставки товаров - DAP Маньчжурия.

Таможенная стоимость товаров была определена, и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес декларанта был направлен соответствующий запрос о предоставлении пояснений и документов. В ответ на запрос от 30.03.2021 и от 21.06.2021, в установленные в них сроки, декларант своевременно предоставил в таможенный орган письменные пояснения, а также все имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможенный орган принял решение от 01.07.2021 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, в котором сделал вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям: уровень таможенной стоимости рассматриваемых товаров N N 1-2 по ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов по ФТС России; представленный прайс-лист предназначен исключительно для декларанта, и не является публичной офертой продавца, которая необходима для целей контроля таможенной стоимости товаров. Прайс-листы производителя товаров декларантом не представлены; в представленной экспортной декларации не указаны транспортные расходы, что дает основания полагать о недостоверности данного документа или недостоверности указанных сведений; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на какой- либо инвойс, спецификацию к контракту и иные документы, которые можно было бы идентифицировать с рассматриваемой поставкой. В заявлении указан только номер контракта и наименование товара в целом.

Для выпуска товаров декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/260321/0039823.

В ходе проверки представленных по запросу таможенного поста документов и сведений установлено, что данные документы не устраняют оснований для проведения контроля таможенной стоимости.

01.07.2021 таможенным постом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/260321/0039823. Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт N НLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019; дополнительное соглашение Nб/н от 29.12.2020 к контракту N НLHH- 1719-2019-B225 от 21.05.2019; дополнительное соглашение Nб/н от 17.09.2020 к контракту N НLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019; дополнительное соглашение Nб/н от 27.03.2021 к контрактуN НLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019; приложение N 15/03-5 от 15.03.2021 к контрактуN НLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019; платежное поручение N 36 от 24.03.2021; платежное поручение N 57 от 12.05.2021; экспортная декларация на товары N 060320210032155567 от 24.03.2021 с переводом; экспортная декларация на товары N 060320210032155565 от 24.03.2021 с переводом; проформу инвойс от 20.02.2021; инвойс N 02 от 15.03.2021; прайс-лист продавца; упаковочный лист от 15.03.2021; договор транспортной экспедиции N MZSJ20201225 от 25.12.2020; заявка на перевозку товара Приложение N 1 от 15.03.2021; акт оказанных услуг от 15.03.2021; инвойс N 9 от 15.03.2021; платежное поручение об оплате транспортировки груза и транспортного обслуживания; счета транспортно-экспедиционных компаний на оплату услуг; акт выполненных работ по перевозке, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларант предоставил в таможенный орган пояснения, и представил имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Расчет за товары по спорной ДТ производился декларантом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении N 15/03-5 от 15.03.2021 к контрактуN НLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019, что согласуется с другими документами представленными в подтверждение проформой-инвойс и инвойсом N 02 от 15.03.2021 по поставке партии товара на общую сумму 50 939 долларов США.

В рамках указанного Приложения к Контракту стороны согласовали поставку 5 единиц товара, а именно:

- Фронтальный колесный погрузчик, модели КAIMAN 300F (с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 4 (Четыре) единицы, по цене 10 295 долларов США за единицу;

- Фронтальный колесный погрузчик модели КAIMAN 300F, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) единица, по цене 9 759 долларов США за единицу. При этом по спорной ДТ N 10009100/260321/0039823 были задекларированы 2 единицы товара: - Фронтальный колесный погрузчик, модели КAIMAN 300F, с быстросъемным устройством, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) единица, по цене 10 295 долларов США за единицу;

- Фронтальный колесный погрузчик модели КAIMAN 300F, в комплекте с ЗИП, в количестве 1 (Одна) единица, по цене 9 759 долларов США за единицу.

Остальные 3 единицы товара были задекларированы по ДТ N 10009100/050421/0045012, а представленные к декларации документы таможенный орган признал соответствующими и достаточными.

В подтверждение расчета по поставке товаров, в таможенный орган были представлены следующие документы: платежные поручения N 57 от 12.05.2021; N 36 от 24.03.2021, инвойс N 02 от 15.03.2021, ведомость банковского контроля, где указанные платежи отражены, и указана сумма по спорной ДТ и акт сверки по контракту в котором все платежные документы отражены под каждую ДТ, включая спорную.

Условия оплаты задекларированной по спорной ДТ партии товара согласованы сторонами в пункте 2.1 Приложения N 15/03-5 от 15.03.2021 к Контракту N HLHH- 1719-2019-B225 от 21.05.2019, а именно: "оплата производится одним или несколькими платежами в течение 60 дней со дня поступления товара на склад покупателя в г. Москва, банковским переводом в долларах США. Возможна частичная предоплата за поставляемый товар одним или несколькими платежами". Кроме того, в Приложении 15/03-5 от 15.03.2021 к Контракту N HLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019 сторонами внешнеэкономической сделки согласованы качественные, количественные и стоимостные характеристики товаров, позволяющие идентифицировать товар со сведениями, содержащимися в представленных документах, в платежных поручениях имеется ссылка на проформу инвойс и на инвойс и акт сверки по контракту позволяет соотнести их. В то время как информация указанная в проформе-инвойс, инвойсе о наименовании, стоимостным и качественным характеристикам полностью соотносится с информацией согласованной сторонами в Приложении к контракту.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в платежных поручениях содержится ссылка только на контракт, не соответствует действительности, а именно платежным документам представленным декларантом, и не свидетельствует о недостоверности сведений о назначении платежа, поскольку стороны сделки согласовали порядок расчетов в пункте 2.1 Приложения N 15/03-5 от 15.03.2021 к Контракту N HLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019, что не противоречит условиям контракта (п. 8.5 дополнительного соглашения от 27.03.2021 к Контракту).

Вследствие чего, представленная проформа-инвойс, инвойс и приложение, имея дату составления и согласования, отличную от произведенного платежа, также не свидетельствует о недостоверности сведений о назначении платежа, поскольку стороны сделки согласовали порядок расчета по партии товара в пункте 2.1 Приложения N 15/03-5 от 15.03.2021 к Контракту N HLHH-1719-2019-B225 от 21.05.2019, что не противоречит условиям контракта (п. 8.5 дополнительного соглашения от 27.03.2021 к Контракту). Приведенный таможенным органом довод также не свидетельствует о недостоверности данных по внешнеэкономической сделке, как обоснование правомерности заявленного 1 метода.

Доводы таможенного органа о том, что представленный инвойс N 02 от 15.03.2021 не содержит условия оплаты (условия платежа), в силу чего таможня не может идентифицировать инвойс с поставкой товара, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие условия платежа в этом документе может повлиять на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Из положений внешнеторгового контракта не следует, что основополагающие обстоятельства сделки, такие как условия оплаты, перечень, количество, стоимость оговорены исключительно в инвойсе, так как инвойс является односторонним документом, и не может рассматриваться в качестве доказательства двусторонних договоренностей.

Расчет за поставку товаров произведен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы имеющие указание на инвойс и проформу инвойс, а также на номер и дату контракта произведенных в соответствии с условиями согласованными сторонами в приложении к Контракту, идентификацию платежей возможно отследить в акте сверки по Контракту, что соотносится с данными Ведомости банковского контроля, заверенной банком.

При буквальном токовании положений контракта, приложения к нему, а также общей действительной воле сторон внешнеэкономической сделки, выразившейся в отправке товара Продавцом в адрес декларанта, принятием его ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС", подписанием акта сверки по контракту, подачей ДТ N N10009100/260321/0039823, что в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяют установить согласование условий, цены товара и его оплаты.

Так, исполнение обязательств по контракту сторонами говорит о согласовании их воли по условиям поставки, цене, количеству товара.

Представленный продавцом прайс-лист от 15.03.2021 представлен на бланке компании продавца с печатью и подписью уполномоченного лица продавца, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс- лист. Предложенная цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому данный прайс-лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Прайс-лист действует до определенной продавцом даты - до 20.03.2021, и у заявителя отсутствует право требовать от продавца товаров предоставления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе типовая форма прайс-листа.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и с указанием условий (базиса) поставки.

Относительно довода ответчика о непредставлении прайс-листа изготовителя товара заявитель пояснил, что данный документ отсутствует у декларанта, в силу того, что покупатель не заключал напрямую контракт с заводом изготовителем. Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товара по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Из представленного ответа продавца от 30.04.2021 следует, что прайс-лист производителя товара не может быть предоставлен, потому что закупочная цена товаров является коммерческой тайной продавца. В ходе переговоров при формировании партий товара был направлен проформа-инвойс от 20.02.2021 и прайс- лист, который составлен в соответствии с правилами заполнения деловой документации компании продавца, в прайс-листе продавца проставлена печать, а также имеется подпись уполномоченного лица.

Данное не противоречит Разделу 13 Контракта, по смыслу которого, продавец вправе не предоставлять документы, составляющие коммерческую тайну.

Таким образом, из содержания внешнеторгового контракта, Приложения к нему, инвойса следует, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. На основании статьи 1.1. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор, и определять его содержание.

Заявленные условия поставки товаров - DAP Маньчжурия (согласно INCOTERMS 2010) (Delivered at Place/обязательства продавца завершаются после поставки товара в место назначения).

В обоснование корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на не подтверждение декларантом транспортных расходов. Довод о том, что оплата транспортных услуг по договору N MZSJ20201225 от 25.12.2020 не подтверждена, не соответствует материалам проверки, где декларантом были представлены следующие документы, договор N MZSJ20201225 от 25.12.2020, заявка на перевозку товара Приложение N 1 от 15.03.2021; акт оказанных услуг от 15.03.2021; инвойс N 9 от 15.03.2021; платежные поручения об оплате транспортировки груза и транспортного обслуживания N 41 от 13.05.2021; счета транспортно-экспедиционных компаний на оплату услуг; акт выполненных работ по перевозке, а также выписки банков об осуществлении платежей за оказанные услуги, а также карточки счета 41.01., по которым затраты на оплату услуг отражены в бухгалтерском учете, которые подтверждают оказание услуг ТЭО. Оплата услуг осуществлялась согласно пункту 3.7.1 договора N MZSJ20201225 от 25.12.2020.

В письменном ответе от 18.05.2021 на запрос таможни, декларант дал пояснения, и представил документы, подтверждающие транспортные расходы по перевозке товара, заявленного в ДТ, а именно: Договор N 150 от 25.12.2020, Дополнительное соглашение к Договору Поручения N 150 от 25.12.2020 (указанное как Приложение N3), Акт N 792 от 31.03.2021, платежное поручение N 266 от 07.04.2021, Акт N 734 от 29.03.2021, Платежное поручение N 262 от 20.04.2021, Акт N 733 от 29.03.2021, Платежное поручение N 261 от 07.04.2021, Акт N 635 от 14.04.2021, Платежное поручение N 308 от 15.04.2021).

Стоимость отгрузки, перегона товаров, по маршруту г. Маньчжурия - п.Забайкальск (СВХ ООО "ТЛТ - Забайкальск) - Производственная база ООО "ПЛК-ТРАНЗИТ" в сумме 30 000 рублей, из них стоимость отгрузки, перегона товаров (г. Маньчжурия - п. Забайкальск) составляет 5 000 руб. за ед., а стоимость отгрузки, перегона товаров СВХ ООО "ТЛТ - Забайкальск) - Производственная база ООО "ПЛК-ТРАНЗИТ" составляет 25 000 руб. за ед.. Указанная стоимость согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору поручения N 150, от 25.12.2020 и не может вносить никакого противоречивого характера в сведения о стоимости отгрузки, перегона, включенной декларантом в таможенную стоимость, поскольку по сумме и содержанию полностью соотносятся с актами оказанных услуг, счетами на оплату и документами подтверждающими оплату.

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ.

Страхование груза декларантом не производилось, о чем в таможенный орган были представлены письменные пояснения.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что транспортная составляющая таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ полностью подтверждена документально.

Суд первой инстанции правомерно не смог согласиться с доводами таможенного органа в отношении не заполнения в экспортной декларации Продавца (КНР) графы транспортных расходов Продавца.

Довод заинтересованного лица (ответчика) о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций и отсутствии в ней отметки о стоимости транспортных расходов Продавца, не делают такую декларацию недостоверной.

Между тем, экспортная декларация, имеющая пороки в оформлении, по мнению таможенного органа, одновременно является документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, а являются одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. Судебная практика исходит из того, что отсутствие указанной отметки не делает такую декларацию недостоверной.

Экспортная декларация содержит наименование, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным документам, подтверждающим сделку. Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана. Представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая. Кроме того, экспортная является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не моет быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении документа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пороки заполнения экспортной декларации КНР не могут ставить под сомнение заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку такая декларация заполняется компетентным органом иностранного государства, и таможня не лишена права запросить в таможенном органе КНР декларации для осуществления таможенного контроля.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gov.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортных декларациях N 060320210032155567 от 24.03.2021, N 060320210032155565 от 24.03.2021 обозначен как "Cleared", что в переводе с английского означает "очищенный", то есть подтверждает выпуск товара.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости ответчиком использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Следовательно, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.

Между тем, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики, как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Кроме того, необходимо учитывать, что в условиях рыночной экономики, процесс ценообразования означает формирование свободных рыночных цен на основании взаимодействия спроса и предложения.

Принимая во внимание безусловные различия в объемах и частоте закупок, а также иные факторы, присутствующие при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, в условиях полной конкуренции, условия о цене товара для покупателей, участвующих во внешнеэкономических сделках не могут быть одинаковыми для всех покупателей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, представленные декларантом в таможенный орган документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали, а принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЭЙ-БИ-ТАЕРС", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-174662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова