Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3169/22 по делу N А40-183617/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-183617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Академия Подарка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г, по делу N А40-183617/2021, по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" (ОГРН 1031608006165, Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Подарка" (ОГРН 1127746739933, г. Москва)

о взыскании 100 774 609 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трошин Д.В. по доверенности от 10.02.2022 г., Ткаченко Е.В. по доверенности от 10.02.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРС-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Академия Подарка" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2020 N 157/П в размере 100 774 609 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г, по делу N А40-183617/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не был принят к сведению расчет суммы долга, представленный ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "УРС-Торговый Дом" (поставщиком) и ООО "Академия Подарка" (покупателем) заключен договор N 157/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами на условиях настоящего договора, а покупатель - принять ее согласно отгрузочным документам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить.

ООО "УРС-Торговый Дом" в рамках исполнения договора N 157/П передало ООО "Академия Подарка" продукцию., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. Соответствующие товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний к количеству, качеству и ассортимента товара.

Порядок оплаты полученного товара определен пунктом 3.1 договора, при этом наиболее поздняя партия поставленного товара в соответствии с условиями договора подлежала оплате не позднее 28.02.2021.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 100 774 609 руб. 87 коп.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2021, согласно которому ответчиком признано наличие задолженности перед истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются необоснованными, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности основан на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, в то время как ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-183617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академия Подарка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина