Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-84424/21 по делу N А40-41038/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-41038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Любимова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу N А40-41038/21, по иску Индивидуального предпринимателя Любимова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о пресечении ограничения доступа в административную панель и CRM-систему и взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимов Сергей Александрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" с требованиями о пресечении ограничения доступа в административную панель и CRM-систему и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО "Вонтрезалт" (лицензиар-правообладатель) и Любимовым Сергеем Александровичем (лицензиат-пользователь) 19.02.2020 г. заключён лицензионный договор N АА-214.

Согласно п. 1.1. договора лицензиар/правообладатель - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исключительным правом интеллектуальной собственности на ПК (программный комплекс "VkTracker") обладает ООО "Вонтрезалт". Его право защищено свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677.

В соответствии с п. 2.1. договора правообладатель (ООО "Вонтрезалт) обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker.

В силу п. 3.1.2. договора правообладатель обязан предоставить пользователю лицензию на использование ПК ("VkTracker"), в том числе административную панель, описанную в п. 1.6.1. договора и ноу-хау правообладателя, описанное в п. 1.6. договора - технологию определения посетителей "VkTracker". Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает пользователь, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

В последующем, 17.03.2020 г. заключено соглашение к договору о замене стороны, согласно которому гр. Любимов С.А. передал, а ИП Любимов С.А. (истец) принял все права и обязанности пользователя в полном объеме по договору.

Вместе с тем, как указывает истец, 22.05.2020 г. возникло ограничение доступа к административной панели и CRM-системе истца, указанных в п. 1.6.1., 1.6.2. договора.

По данному факту истцом составлен акт фиксации ограничения доступа, который представлен в материалы дела.

Как указывает истец, возникшее ограничение доступа затруднило использование административной панели и встроенной в неё CRM-системы, не позволяя истцу свободно осуществлять управление подключенными сайтами клиентов, производить настройки, начислять тарифные планы, совершать выгрузки, просматривать полученную информацию, а также прослушивать записи диалогов с клиентами.

В этой связи истцом направлено уведомление ответчику о возникшем затруднении использования административной панели и CRM-системы возникшим вследствие ограничения доступа.

Истцом в адрес ответчика были заявлены письменные претензии от 08.06.2020 г. с требованием прекращения противоправного действия по ограничению доступа к административной панели и CRM-системе, что от ответчика были получены письменные отказы.

Истцом 05.06.2020 г. заключен договор N 206 со своим контрагентом (клиентом) ООО "Юридическая компания "АРЬЕ" на возмездное предоставление доступа к использованию ПК "VkTracker" в форме договора предоставления информации.

Со стороны истца для клиента был создан личный кабинет, в котором был зарегистрирован домен "arye.ru", в данный личный кабинет должны были поступать определившиеся номера телефонов посетителей сайта клиента, так же клиенту истцом был предоставлен доступ в его личный кабинет, и совершены другие необходимые приготовления к исполнению данного договора, не требующие использования ПК "VkTracker" в административной панели истца.

Без начисленного тарифного плана ПК "VkTracker" не предоставляет определившиеся телефонные номера в личный кабинет клиента.

Операция по начислению тарифного плана клиенту осуществляется непосредственно, используя ПК "VkTracker", и может быть произведена исключительно в административной панели истца согласно инструкции, предоставленной ответчиком в соответствии с п. 3.1.4. лицензионного договора.

В соответствии с инструкцией для начисления тарифного плана клиенту, истцу (пользователю) необходимо совершить несколько последовательных действий, совершая переходы между разделами внутри административной панели, каждый последующий раздел загружается как новая веб-страница. Скорость осуществления данных действий истцом (пользователем) зависит не только от его квалификации, но и в том числе от объективных факторов, таких как скорость загрузки веб-страниц новых разделов административной панели, которая зависит в том числе от размера веб-страницы, скорости подключения пользователя к интернету, характеристик хостинга, на котором размещена веб-страница, а также характеристик компьютера на котором производятся данные действия.

Истцом 11.06.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить созданное им ограничение доступа в административную панель истца, затрудняющее использование ПК "VkTracker". претензия ответчиком оставлена без ответа, ограничение доступа в административную панель было продолжено, возможность самостоятельного начисления тарифного плана у истца отсутствовала.

Истец в установленный договором с ООО "Юридическая компания "АРЬЕ" N 206 срок не исполнил обязательство в части предоставления клиенту возможности получения телефонных номеров посетителей сайта, с помощью технологии Vk-Tracker, для последующего их обзвона клиентом с помощью CRM системы.

Отсутствие начисленного тарифного плана в установленный договором N 206 срок, лишило клиента возможности получения телефонных номеров посетителей его сайта, в связи с чем, 19.06.2020 г. ООО "ЮК "Арье" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 206 с 19.06.2020 г., по причине ненадлежащего исполнения данного договора со стороны истца.

Как указывает истец, противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своего обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающие право истца на использование ПК "VkTracker", а также бездействие ответчика по оказанию возможного содействия истцу в предотвращении убытков, привели к неполучению истцом дохода в сумме 100 000 руб., предусмотренных условиями договора N 206 от 05.06.2020 г. (п. 4.1.), возникновению соразмерных неполученному доходу убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ограничение доступа в административную панель предусмотрено соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 26.02.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень дополнительных услуг установлен в п. 2 указанного дополнительного соглашения.

На основании п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых правообладателем по настоящему соглашению, составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения пользователь получает данные услуги без оплаты в случае, если размер периодического лицензионного платежа за месяц, в котором оказываются услуги, будет не менее 40 000 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения пользователем условий об оплате, указанных в п. 6 настоящего договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели, до полного погашения возникшей задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2021 г. ответчик ограничил доступ к административной панели в связи с образованием у истца задолженности, наличие которой истцом не оспаривается и документально не опровергается.

На основании п. 10 дополнительного соглашения факт оказания услуг по нему ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных правообладателем в данном месяце услуг.

Исходя из п. 11 дополнительного соглашения правообладатель обязан подготовить акты сдачи-приемки услуг и предоставить их пользователю в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за месяцем, в котором оказывались услуги.

Как установлено п. 12 дополнительного соглашения, представленные правообладателем акты сдачи-приемки должны быть подписаны пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем представления, в противном случае пользователь в этот же срок обязан письменно изложить свои мотивированные замечания по оказанным услугам, по результатам рассмотрения которых сторонами составляется протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний.

В п. 13 дополнительного соглашения определено, что в случае не подписания предоставленных актов и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми пользователем, а услуга оказанной надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.05.2021 г. истцу направлен акт N 1587 от 30.04.2020 г, по которому истец должен был произвести оплату в размере 35 000 руб. Истец частично погасил задолженность. 21.05.2020 г. ответчиком направлена претензия с требованием об оплате 26 000 руб. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению. Гарантийным письмом от 27.05.2020 г. задолженность истцом признана.

В последующем, истец 02.06.2020 г. сообщил, что отказывается от предоставления услуг по дополнительному соглашению с 02.07.2020 г.

Также 07.06.2020 г. истцу направлен акт N 2220 от 31.05.2020 г., согласно которому истец должен был произвести оплату в размере 40 000 руб.

Истцу 08.06.2020 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 64 000 руб. и тогда ответчик снимет ограничения в работе административной панели.

Истцом 16.06.2020 г. направлен запрос на предоставление услуг по дополнительному соглашению.

Ответчик исполнил запрос истца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из мессенджера Скайп.

Ответчиком 06.07.2020 г. направлен акт N 2011 от 30.06.2020 г., по которому истец должен произвести оплату в размере 28 000 руб.

В последующем, 15.07.2020 г. ответчиком направлено требование об уплате задолженности в размере 88 000 руб., однако данное требование истцом не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по ограничению доступа в административную панель полностью соответствует закону и достигнутым между сторонами договоренностям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-41038/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева