Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3033/22 по делу N А40-138579/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-138579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-138579/21

по иску ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533)

к ООО "Град" (ИНН 7734412040, ОГРН 1187746365290)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гармашева Ю.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Барсукова Т.В. по доверенности от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРАД" о взыскании задолженности в сумме 859 358 руб. 64 коп., неустойки в сумме 186 496 руб. 06 коп., начисленной по состоянию на 23.11.2021 г. со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ РФ).

Решением суда от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.02.2022 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал доводы отзывов на иск в части начисления неустойки в период действия моратория.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2022 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва 21.02.2022 г. судебное заседание продолжено.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 53896 руб. 29 коп. (мораторный период), просил в указанной части решение суда изменить, взыскать пени в оставшейся части в сумме 132599,77 руб.

Последствия отказа отчасти иска разъяснены истцу судом.

Ответчик не возражал по отказу от иска в части пени.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" от части взыскания пени в сумме 53896 руб. 29 коп. подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании пени в сумме 53896 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника нежилых помещений площадью 246, 1 кв. м и 581, 8 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский пр-т, д. 106, по оплате коммунальных услуг, а также услуг содержания и ремонта помещений за период с 01.05.2019 г. по 30.04.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 496 руб. 06 коп., начисленной по состоянию на 23.11.2021 со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг содержания и ремонта помещений и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 от 17.02.2021 г. (вопрос 6): разъяснено, что из толкования постановления N424 во взаимосвязи нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Истец заявил отказ от иска в части пени на сумму 53 896,29 руб., начисленные в мораторный период, отказ принят апелляционным судом, в связи с чем, рассматриваются требования истца в части пени на сумму 132599,77 руб. по состоянию на 23.11.2021 г. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что истец не приступил к управлению МКД по итогам конкурсов и управление в спорный период (вплоть до 01.10.2020 года) осуществлялось ООО "ТЭК-ДОМ", которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, оснований предусмотренных названной нормой, для привлечения ООО "ТЭК-ДОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено, в апелляционной жалобе такие основания также не приведены. Решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в отношении указанного общества.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ и п.2 ст.450.1 ГК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления этим домом.

В соответствии с ч.1.3 ст. 161, ч.2 ст. 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст. 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч.2 ст. 195 ЖК РФ содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в ч.1 ст. 195 ЖК РФ, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, с 01.05.2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Учитывая изложенное, договор управления многоквартирным домом, заключенный во исполнение требований ч.14 ст. 161 ЖК РФ с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, считается прекращенным с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и начала исполнения договора управления многоквартирным домом новой управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 названной статьи (сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом). При этом, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее. Иное противоречило бы положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Фактическое управление ООО "Чистый город" спорным многоквартирным домом подтверждается обширной судебной практикой, например, N А40-170957/2018, N А40-214722/2019, N А40-192490/2019, N А40-145062/2019 и др.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Чистый город" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., с. Немчиновка, ул. Связистов, д.2, д.4, д.5, д.6, д.9, д.11 и Советский проспект, д.102, д.104, д.106 с 01.09.2018 года; Легитимность избрания ООО "Чистый город" в качестве управляющей организации спорным жилым домом и наличие у него такого статуса с момента избрания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу N А40-170957/18.

Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018 г., согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов. Управление, в том числе спорным МКД, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии, что подтверждается сведениями, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Доводы ответчика о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом" являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании новой управляющей компании (ООО "Чистый город"), если и осуществлялось, по утверждению ответчика ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств ( N А41-51361/2019).

Коллегия апелляционного суда также полагает необходимым отметить, что истцом, 01.01.2019 года заключен договор N РРО-2018-0000307 на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.10.2018 г. с Обществом "РРО". Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-84820/2019, N А41-30229/2020, N А41-68019/2020 услуги по обращению с ТКО в отношении спорных МКД взысканы именно с истца, как с действующей в спорный период управляющей организации.

Расходы истца на услуги по электроэнергии подтверждаются договором энергоснабжения N 87896716 от 19.06.2018 года с АО "Мосэнергосбыт", а также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-293447/19, N А40-109542/20, А40-92709/20, А40-77990/20, А40-60515/20, А40-50206/20, что также подтверждает статус истца в качестве управляющей компании в спорный период.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Чистый город" фактически не приступило к управлению спорным многоквартирным домом в связи с тем, что не осуществило ряд действий, предусмотренных Постановлением Правительства N 75 от 06.02.2006 года.

Позиция ответчика в указанной части апелляционным судом не принимается Согласно п. 90 "Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок проведения открытого конкурса), победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Пунктом 91 Порядка проведения открытого конкурса на победителя конкурса возложена обязанность направить подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. При этом положений о необходимости осуществления победителем открытого конкурса иных мероприятий, в том числе, обязывающих, ООО "Чистый город" заключить договоры управления более чем с половиной собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также принять многоквартирный дом в течение 30 дней в управление, ни статья 162 ЖК РФ, ни Порядок проведения открытого конкурса в редакции, действующей с момента возникновения у истца обязательств по управлению перечисленными ранее многоквартирными домами, не содержат.

Таким образом, ООО "Чистый город" фактически выполняет работы и оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, доводы ответчика не соответствует обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Законность осуществления ООО "Чистый город" деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом подтверждена, в том числе, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ).

Согласно приказу от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещаются общие сведения об управлении многоквартирным домом. Так согласно сведениям сайта ГЖИ, усматривается, что с 01.05.2018 г. ООО "Чистый город" заключил договор управления спорными домами.

В настоящее время, ООО "Чистый город" является единственным надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и законной управляющей организацией многоквартирных домом по вышеуказанным адресам.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно общеобязательным разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров п о оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Доводы ответчика о несогласии с произведенными начислениями за электроэнергию фактически повторяют доводы отзывов на иск. Вместе с тем, истец скорректировал свои требования в указанной части и ко взысканию предъявлялись объемы на содержание общего имущества.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика пеней со ссылкой на отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом (ст. 155 ЖК РФ), не выставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Доказательств принятия ответчиком зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, суду не представлено.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с частичным отказом истца от иска, в части взыскания неустойки в размере 53896,29 руб., принятое по делу решение подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме, не имеется. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит корректировке с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции и принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

21.02.2022 г. в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138579/21.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в девятом абзаце допущена техническая ошибка - указано на взыскание с ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533) в пользу ООО "Град" (ИНН 7734412040, ОГРН 1187746365290) 3 000 (три тысячи) руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком за подачу апелляционной жалобы госпошлина оплачена в сумме 3000,00 руб, а его жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. судебный акт принят судом апелляционной инстанции не в пользу ответчика, соответствующие судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Неверное указание судом апелляционной инстанции лица, на которого относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины, в резолютивной части от 21.02.2022 г., с учетом фактических обстоятельств, не является изменением содержания мотивировочной части постановления.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, абзац девятый резолютивной части подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-138579/21 изменить в части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ ООО "Чистый город" от иска в части пени в сумме 53896 руб. 29 коп.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Взыскать с ООО "Град" (ИНН 7734412040, ОГРН 1187746365290) в пользу ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533) 859 358 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 64 коп. основного долга, 132 599 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 77 коп. пени по состоянию на 23.11.2021, продолжить начисление пени на сумму основного долга с 24.11.2021 по день ее фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Град" (ИНН 7734412040, ОГРН 1187746365290) в пользу ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533) 6 296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494, ОГРН 1135024005533) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22376 (двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 10 коп., оплаченную платежным поручением от 22.07.2021 N 36.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 53896 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев