Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2022 г. N 15АП-2029/22 по делу N А53-6305/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 г.

дело N А53-6305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Бойко Д.В., по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-6305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд 161" (ОГРН 1196196036893 ИНН 6168108527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ОГРН 1152651023876 ИНН 2623026057)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Трейд 161" (далее - истец, ООО "Миг-Трейд 161") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - "Компрессор-Техцентр") о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере 90 471 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долгу 1 900 000 рублей, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, определить порядок возврата установки дизельной генераторной Magnus (FS) 400/400 KA с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, а именно в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда путем предоставления ответчику доступа к названной установки дизельной генераторной в целях ее самовывоза (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере 90 471 рубль 24 копейки; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 900 000 рублей, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 127 рублей, судебные издержки в сумме 55 000 рублей, суд обязал ответчика возвратить истцу установку дизельную генераторную Magnus (FS) 400/400 КА в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной установке в целях ее самовывоза; в удовлетворении остальной части уточненных требований в части установления порядка исполнения обязанности по возврату отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 780 рублей; с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимость услуг эксперта в сумме 10 450 рублей;

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- поскольку покупатель не исполнил обязательство по извещению поставщика о неисправности, поставщик был вправе приостановить исполнение или прекратить исполнение в порядке статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствовало аварийное отключение электроэнергии;

-у истца отсутствует квалифицированный персонал для эксплуатации генераторной установки;

- дизельная генераторная установка согласно руководству по эксплуатации должна быть размещена в помещении, тогда как в данном случае находилась на улице.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 439, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предполагаемый поставщиком к реализации перечень товара, цена единицы товара указываются в прайс-листе поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается покупателем в соответствии с ценами, отраженными в спецификациях и условиями поставки, предусмотренными настоящим договором и спецификацией. Порядок и условия оплаты отражаются в спецификациях. Возможна частичная или полная предоплата на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. После оплаты товара поставщик оформляет счета-фактуры на аванс согласно п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения предварительной оплаты. Предварительная оплата засчитывается в полном размере стоимости отгруженных товаров. Разница между размером предоплаты и стоимостью фактически отгруженных товаров подлежит зачету в счет последующих отгрузок.

Во исполнение условий договора, истцу был поставлен товар, определенный в спецификации N 1 к договору - установка дизельная генераторная Magnus (FS) 400/400 KA стоимость 1 900 000 рублей.

Истец на основании платежного поручения N 574 от 01.10.2020 произвел оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обеспечивает своевременный доступ для проведения работ в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктами 6.2 - 6.2.5 договора предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества, в том числе, если качество товара окажется не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен, потребовать в установленном порядке возврата уплаченной цены, поставщик при этом обязан в течение 2-х рабочих дней перечислить насчет покупателя уже уплаченную сумму;

- потребовать соразмерного уменьшения цены;

-потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок после извещения поставщика покупателем;

- потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 8.1 договора претензии по недопоставке/поставке большего количества товара, по несоответствию данным, указанным в счете, счете-фактуре, товарно-сопроводительных документов, количеству, ассортименту поставленного товара, по внешнему качеству, но качеству внешней упаковки поставленного товара, не принимаются после подписания уполномоченными представителями сторон товарно-сопроводительных документов на поставленную поставщиком партию.

На основании пункта 8.2 договора претензии по внутреннему качеству товара принимаются в течение всего гарантийного срока при наличии гарантийного случая, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании 8.3 договора в случаях обнаружения в процессе приемки, при самовывозе, в поставленных Товарах расхождений и несоответствий по количеству и (или) внутреннему качеству, с данными, указанными в счете, счете-фактуре, товарно-сопроводительных документах, настоящем договоре, (далее - недостатки товара) уполномоченный представитель покупателя имеет право отказаться от приемки несоответствующего согласованным требованиям товара или части товара. В товарно-сопроводительных документах на поставленную партию товара делается отметка о фактически полученном количестве товара.

Согласно пункту 8.4.4 договора в случаях обнаружения в процессе приемки недостатков товара, при доставке товара поставщиком, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика о выявленных количественных и/или качественных расхождениях (далее - уведомление о недостатках). В уведомлении о недостатках покупатель указывает место нахождения товара. Уведомление о недостатках направляется покупателем поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, оригинал уведомления о недостатках направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения или курьерской службой с уведомлением и описью вложения. Уведомление о недостатках направляется покупателем поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случаях обнаружения в процессе приемки товара несоответствия товара условиям договора составляется в двух идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны.

Согласно пункту 8.8 договора акт о выявленных расхождениях, а также письменная претензия с требованиями покупателя передаются под подпись уполномоченному представителю поставщика в день составления такого акта.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сведения о гарантии указываются в спецификациях.

01.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 439 от 29.09.2020, в котором стороны согласовали, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по монтажу поставленной дизель-генераторной установки Magnus (FS) 4007400 КА на объекте заказчика по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257а (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения поставщик обязуется провести пуско-наладочные работы и запуск дизель-генераторной установки Magnus (FS) 400/400 КА под нагрузкой, рекомендованной заводом-изготовителем, (включая пусковые токи) до 400 кВт в присутствии представителей заказчика.

Стоимость работ, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, включена в общую стоимость товара, согласно спецификации N 1 от 29.09.2020 (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, согласно техническому акту выполненных работ от 28.12.2020 был произведен монтаж, подключение к сети и запуск установки.

Однако, 29.12.2020 установка вышла из строя, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. По факту, эксплуатация установки истцом не производилась, поскольку ее так и не удалось запустить в работоспособном режиме.

Вызванный по заявке истца представитель ответчика выявил дефект, выразившийся в "неисправности системы впрыска топлива", о чем и был составлен технический акт от 13.01.2021.

Истцом 28.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный той же модели.

28.01.2021 представитель ответчика по собственной инициативе произвел повторный осмотр некачественного товара по месту нахождения истца, о чем был составлен технический акт выполненных работ от 28.01.2021 б/н, согласно которому произведена замена некоторых составляющих запчастей товара.

Однако, как указывает истец, после замены запчастей дизельная генераторная установка продолжает оставаться неработоспособной, что ставит под угрозу непрерывное функционирование организации истца, а также создает риски несения убытков в случае предъявления неустоек и штрафных санкций со стороны лиц в результате неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по договорам.

17.02.2021 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию от 27.01.2021, которому указано: "заменить дизельную генераторную установку не представляется возможным ввиду невозможности ее демонтажа без повреждения высаженных деревьев и иных конструкций".

Вместе с тем, как указал истец, вблизи места расположения дизельной генераторной установки на территории ответчика отсутствуют какие-либо деревья и иные конструкции, которые бы препятствовали ее демонтажу и монтажу новой, работоспособной дизельной генераторной установки. К тому же при первоначальном монтаже 28.12.2020 никаких проблем с этим у ответчика не возникло, в связи с чем, истец расценивает действия ответчика как недобросовестное исполнение договорных обязательств.

18.02.2021 вновь вызванный представитель ответчика техническим актом от 18.02.2021 установил неисправность оборудования и необходимость проведения иных ремонтных работ дизельной генераторной установки, которые ранее им не были выявлены.

Ввиду того, аналогичный товар той же марки так и не был поставлен истцу взамен товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что недостатки поставленного товара носят существенный характер, выявлены неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов, а также учитывая непрерывный характер деятельности организации истца, и категоричный отказ ответчика от замены некачественного товара на качественный, 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, а также перечислить 9 880 рублей в качестве договорной неустойки, определенной пунктом 10.2 договора поставки N 439 от 04.04.2020 за период с 29.12.2020 по 18.02.2021.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен гарантийный срок на поставленный товар - 12 месяцев с даты поставки товара.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2020 к договору поставки N 434 от 24.04.2020 срок гарантии сторонами был увеличен до 24 месяцев.

Истец, полагая, что с учетом указанных обстоятельств у истца имеются все правовые основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере 90 471, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долгу 1 900 000 рублей, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

С учетом внесенных сторонами изменений на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 1 гарантийный срок продлен до 24 месяцев.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорной генераторной дизельной установки существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков.

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков, причин их образования судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", эксперту Шатскому Дмитрию Викторовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину неисправности установки дизельной генераторной Magnus (FS)400/400 КА;

2. Является ли неисправность установки дизельной генераторной Magnus (FS)400/400 КА следствием ее ненадлежащей эксплуатации, либо заводским браком?

3. Возможна ли эксплуатация ДГУ без предпускового подогревателя при минусовых температурах, согласно ГОСТ Р 54120-20 "Двигатели автомобильные. Пусковые качества. Технические требования"?

4. Является ли нарушением эксплуатации ДГУ смонтированная крыша над ДГУ и выхлопная труба, в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, приведенных в разделе 4 Установка ДГУ, п. 1 Выхлопная система, п. 2 Система охлаждения и вентиляции?

5. Что могло привести к повреждениям ДГУ указанным в технических актах, составленных ООО "Компрессор-Техцентр" от 13.01.2021 г., 28.01.2021 г., 18.02.2021 при условии отсутствия аварийного отключения, подтвержденного ответом АО "Донэнерго" и соответственно отсутствии автоматического запуска ДГУ?

В соответствии с заключением эксперта N 409 от 17.11.2021 на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: причиной неисправности установки дизельной генераторной Magnus (FS400/400 КА) являются неисправности топливной системы и системы охлаждения ДВС (двигателя внутреннего сгорания) установки.

По второму вопросу экспертом был сделан следующий вывод: неисправность установки дизельной генераторной Magnus (FS)400/400) КА является следствием заводского брака в головке блока 5 и 6 цилиндров (посадочное место форсунки 5 цилиндра) ДВС, и низкой квалификацией представителей ООО "Компрессор-Техцентр" в части сервисного обслуживания (ремонта и настройки форсунок и ТНВД ДВС установки).

По третьему вопросу экспертом был сделан следующий вывод: ГОСТ Р 54120-20 "Двигатели автомобильные. Пусковые качества. Технические требования не может быть применен при ответе на поставленный вопрос. Требования ГОСТ Р НСО 8528-2-2007 не выполнены в части рекомендаций (В Паспорте и Руководстве по эксплуатации) по использованию дополнительных средств (устройств для облегчения запуска), которые допускается использовать на данной конкретной установке при конкретных условиях эксплуатации. Ответить на вопрос: Возможна ли эксплуатация ДГУ без предпускового подогревателя при минусовых температурах не представляется возможным по причине невыполнения требований ГОСТ Р ИСО 8528-2-2007 в части рекомендаций (в Паспорте и Руководстве по эксплуатации) по использованию дополнительных средств (устройств для облегчения запуска), которые допускается использовать на данной конкретной установке при конкретных условиях эксплуатации.

По четвертому вопросу экспертом был сделан следующий вывод: выхлопная труба смонтирована в процессе сборки установки в контейнере представителями ООО "Компрессор-Техцентр" как изготовителями установки и соответствует требованиям, приведенным в разделе 4 Установка ДГУ, п. 1 Выхлопная система, Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию. Крыша над ДГУ смонтирована представителями ООО "Миг-Трейд 161" после окончания работ по монтажу установки, нарушений эксплуатации ДГУ в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, приведенных в разделе 4 Установка ДГУ, п. 1 Выхлопная система, п. 2. Система охлаждения и вентиляции не установлено.

По пятому вопросу экспертом был сделан следующий вывод: повреждения ДГУ указанные в технических актах, составленных ООО "Компрессор-Техцентр" от 13.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021 при условии отсутствия аварийного отключения, подтвержденного ответом АО "Донэнерго" и соответственно отсутствии автоматического запуска ДГУ возникли по причинам выявленного заводского брака в головке блока 5 и б цилиндров (посадочное место форсунки 5 цилиндра) ДВС, и низкой квалификацией представителей ООО "Компрессор-Техцентр" в части сервисного обслуживания (ремонта и настройки форсунок и ТНВДДВС установки).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами повреждения установки дизельной генераторной Magnus (FS400/400 КА) является заводской брак при условии отсутствия аварийного отключения, подтвержденного ответом АО "Донэнерго".

Исследовав и оценив экспертное заключение N 409 от 17.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, возражений относительно экспертного заключения не заявлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлено.

Поскольку проведенной экспертизой подтверждается факт наличия в установке дизельной генераторной Magnus (FS400/400 КА) неисправностей, имеющих производственный характер, за которые отвечает поставщик, суд первой инстанции правильно признал требования истца о возврате продавцом уплаченной стоимости установки дизельной генераторной Magnus (FS400/400 КА) обоснованными.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9.3 договора поставки, которым установлена обязанность поставщика при обнаружении дефектов в товаре в период гарантийной эксплуатации, устранить данные дефекты за свой счет, судом первой инстанции был правильно отклонен на основании следующего.

Данная обязанность поставщика никак не влияет на право покупателя по своему усмотрению выбирать способ защиты своих нарушенных интересов в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие права покупателя при выявлении недостатков товара;

на соразмерное уменьшение покупной цены;

на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются "неоднократно", либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, монтажные и пусконаладочные работы генераторной дизельной установки произведены специалистами ответчика 28.12.2020, и только в даты 13.01.2021, 28.01.2021 и 18.02.2021 специалистами ответчика был выявлен дефект, о чем свидетельствуют записи представителей ответчика в технических актах о том, что неисправна система впрыска топлива, необходим ремонт в производственных целях, требуется стендовая регулировка НТВД и форсунок, требуется замена ГБН, 5-6 цилиндра, оборудование не исправно, эксплуатация его запрещена.

Таким образом, отсутствие согласования сроков устранения дефектов товара не может освобождать поставщике от их устранения и ограничивать покупателя в иных, предусмотренных законом требованиях, в том числе в праве на замену некачественного товара и на отказ от договора. Кроме того, недостатки должны быть устранены в разумный срок, а не в неопределенный.

Довод ответчика о недопустимости эксплуатации генератора в холодное время без предпускового подогревателя также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку предпусковой подогреватель был установлен специалистами ответчика, что подтверждается ответом ответчика на претензию от 15.02.2021 исх. N 161, в связи с чем, довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Довод о ненадлежащем расположении выхлопной трубы, что привело к неисправности генератора также судом отклоняется, поскольку монтажные и пусконаладочные работы генераторной дизельной установки (в том числе и надлежащее расположение выхлопной трубы) проводились специалистами ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости спорной генераторной дизельной установки в сумме 1 900 000 рублей.

Требования истца об установлении порядка исполнения обязанности по возврату удовлетворены судом первой инстанции частично, суд обязал ответчика возвратить истцу установку дизельную генераторную Magnus (FS) 400/400 КА в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной установке в целях ее самовывоза. В удовлетворении остальной части уточненных требований в части установления порядка исполнения обязанности по возврату судом первой инстанции отказано.

В указанной части истцом решение не обжалуется, ответчиком доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере 90 471 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долгу 1 900 000 рублей, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 21.12.2021 в размере 90 471 рублей 24 копеек, судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, проверен и признан верным, в связи с чем, указанные требования удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено совершение истцом действий, которые могут быть оценены как злоупотребление правом, влекущее применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик