Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-6650/22 по делу N А40-213822/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-213822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-213822/21

по иску ООО "ДОМИНАНТ"

к ООО "КВАДРОСТРОЙ"

о взыскании 3 669 131 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчунова М.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрострой" о взыскании 3 542 311 руб. 68 коп. задолженности, 126 819 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КВАДРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом не представлена исполнительная документация.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 05.11.2020 г. N 05/11/20-КВДС на выполнение работ по текущему ремонту зданий, согласно которому, истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий N 73. N 116. N14. расположенных по адресу: 141355, Московская область. Сергиево-Посадский р-н. село Шеметово, промплощадка ФГУП "РАДОН", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 060 445 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 518 133 руб. 58 коп.

Истец в полном объеме выполнил работы. Факт выполнения работ подтвержден документально, а именно подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 16.12.2020 г. на общую сумму 5.060.445 руб. 26 коп.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем на день рассмотрения образовалась задолженность в размере 3 542 311 руб. 68 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 542 311 руб. 68 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 126 819 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 г. по 30.09.2021 г., согласно п. 9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, он уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, к исковому заявлению приложены следующие документы: копия претензия N 1 от 31 мая 2021 г., квитанция о направлении претензии Почтой России, опись вложения, подтверждающая содержимое конверта, направляемого в адрес Ответчика.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, является обязательным для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, довод жалобы опровергается документами, приложенными к исковому заявлению и переданными в электронном порядке при подаче иска, а также заверенные копии документов, подтверждающих направление претензии, приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Заказчику предоставляется 5 рабочих дней на подписание актов сдачи-приемки работ и приемку работ на предмет соответствия требованиям и условиям Договора.

В указанный в Договоре срок Ответчик передал подписанные Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 5 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 7 от 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ N 8 от 16.12.2020 и Справку стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2020, приложенные к исковому заявлению и подтверждающие надлежащее выполнение работ со стороны Истца.

Кроме того, к материалам дела не приложено ни одного запроса документов, претензий или иного документа, которые бы подтверждали факт не исполнения Истцом своих обязанностей по Договору.

Все документы, включая полный комплект исполнительной документации передан Ответчику, что подтверждают подписанные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 4 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 5 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 6 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 7 от 16.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ N 8 от 16.12.2020 г. и Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2020 г.

Следует также отметить, что Истец выполнял субподрядные работы по текущему ремонту зданий N 73. N 116. N14, расположенных по адресу: 141355. Московская область. Сергиево-Посадский р-н. село Шеметово, промплощадка ФГУП "РАДОН". Заказчик (ФГУП "РАДОН") принял работы у Ответчика, подписал все акты и справку, а также принял комплект исполнительной документации, передаваемой Ответчику согласно п. 5.2 Договора, что подтверждается вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106488/21-43-718 о взыскании с ФГУП "РАДОН" задолженности в размере 3 967 684 руб. 01 коп.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-213822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина