Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-84533/21 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Любови Анатольевны требования Кузьменко Вячеслава Юрьевича в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, по делу N А40-159878/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коробовой Л.А.

при участии в судебном заседании: Дедов А.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в отношении Коробовой Любови Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021, поступило требование Кузьменко В.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, су определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Любови Анатольевны (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл., адрес: 119136, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, кв. 55) требование Кузьменко Вячеслава Юрьевича в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дедов А. С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дедова А.С. об отложении судебного заседания, на то обстоятельство, что на представленных налоговых декларациях за 2017-2018 гг. отсутствует подпись Кузьменко В.Ю. и отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу указанных деклараций в налоговый орган; Также в своей жалобе заявитель указал, что Кузьменко не представлены доказательства финансовой возможности выдать заем должнику в размере 27 000 000 руб., а также то, что суд первой инстанции не дал возможности последнему предоставить свои возражения на заявленные требования, не предоставил возможности ознакомиться с представленными налоговыми декларациями.

От Кузьменко Вячеслава Юрьевича поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Дедов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора возникли в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа от 01.08.2017 г.

По условиям договора займа Кредитор выдал Должнику заем в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей со сроком возврата - 2 (два) года. В последующем срок возврата был продлен сторонами до 01 августа 2020 года согласно дополнительному соглашению к договору займа. За пользование займом Должник обязался выплачивать проценты по ставке 6% (шесть процентов) годовых. Должник нарушил принятое обязательство и не возвратил Кредитору всю сумму займа до настоящего момента.

В счет возврата займа Должником были выплачены денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. В связи с неисполнением должником обязательств перед Кредитором по Договору займа, заявитель ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 21 000 000 руб. - основной долг по договору займа; 5 528 219,18 руб. - проценты за пользование суммой займа; 762 184,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитор выдал Должнику заем в сумме 27 000 000 рублей. Должник возвратил Кредитору сумму займа в размере 6 000 000 рублей. С учетом частичной частичного возврата задолженность Должника составляет - 21 000 000 рублей.

Согласно п.1.3. договора займа, за пользование суммой займа начисляются и выплачиваются проценты в размере 6% годовых. За весь период пользования суммой займа с момента его выдачи до даты вынесения определения суда о введении в отношении Должника процедуры банкротства (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2021) сумма процентов составила - 5 521 315,07 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2021) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа составила - 756 184,93 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Кузьменко Вячеслава Юрьевича в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельна поскольку как следует из протокола судебного заседания, Дедов А.С. ходатайство об отложении не заявлял, при этом следует учесть, что вопрос отложения судебного заседания по делу разрешается по усмотрению суда и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии подписей Кузьменко В.Ю. на представленных налоговых декларациях за 2017-2018 гг. и доказательств сдачи деклараций в налоговый орган, проверен судом, отклоняется им, поскольку в ходе судебного разбирательства Кузьменко В.Ю. представил суду электронные налоговые декларации, которые не должны были содержать подписи декларанта. При этом, при необходимости подтверждения сведений из представленных налоговых декларация, суд может истребовать сведения о доходах Кузьменко В.Ю. у налогового органа. В отсутствии возражений со стороны финансового управляющего и других участников дела о банкротстве суд обоснованно принял представленные Кузьменко В.Ю. в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности Кузьменко В.Ю. выдать заем должнику в размере 27 000 000 руб, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузьменко В.Ю. были представлены достаточные доказательства своей финансовой состоятельности, а именно - налоговые декларация, содержащие сведения о доходах кредитора.

Суд первой инстанции исследовал данные доказательства и обоснованно посчитал их достаточными для подтверждения наличия у Кузьменко В.Ю. возможности предоставления займа должнику в размере 27 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедова А. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова