Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3777/22 по делу N А40-258990/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-258990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кромер Виталия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021,

по делу N А40-258990/20

по иску Кромер Виталия

к Грабовскому Анатолию Валерьевичу

третьи лица: 1.ООО "Паллманн", 2.Управляющая компания с ограниченной ответственностью "Паллманн",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов М.В. по доверенности от 01.10.2021 г. N 77АГ 8092287;

от ответчика - Пронякова В.В. по доверенности от 03.02.2021 г. N 77АГ 5329702;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Кромер Виталий с исковым заявлением к Грабовскому Анатолию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 2 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-258990/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является участником ООО "ПАЛЛМАНН" с долей в уставном капитале 12,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи N 8187749790792 от 01.11.2018).

В период с 18.09.2018 по 06.08.2020 генеральным директором ООО "Паллманн" являлся Грабовский Анатолий Валерьевич.

05.11.2020 Кромер В. получил от судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП выписку о движении денежных средств по счету Общества, открытому в АКБ "Абсолют банк ПАО", из которой установил, что Грабовский А.В., будучи генеральным директором ООО "ПАЛЛМАНН", перечислил от имени общества себе в качестве заработной платы (аванса) за июль 2020 года следующие денежные средства: 02.07.2020 - 670 000 руб.; 03.07.2020- 1 960 000 руб.(всего 2 630 000 руб.)

При этом, из банковской выписки следует, что в период осуществления Грабовским А.В. полномочий генерального директора, поступлений денежных средств от контрагентов по сделкам не было, а средняя ежемесячная заработная плата Грабовского В.А. составляла около 30 000 руб.

По мнению истца, незаконными и недобросовестными действиями Генерального директора Грабовского А.В. по необоснованному начислению заработной платы Обществу причинены убытки в сумме 2 630 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия Трудового договора от 18.09.2018 N 2018/1, заключенного между Обществом и Грабовским А.В., согласно пояснениям ответчика, оригинал трудового договора от Управляющей компании, находящейся в Федеративной Республики Германия.

Согласно п. 5.2 Трудового договора, должностной оклад Генерального директора Грабовского А.В. был установлен в размере 147 000 руб.

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента подписания и действует до 18.09.2021 (п. 6.1 договора).

Учитывая наличие определенных финансовых трудностей у ООО "Паллманн", Генеральный директор Грабовский А.В., ставя приоритетом своевременное осуществление выплат налогов и сборов, задерживал выплату заработной платы самому себе, а в период с октября 2019 года по июль 2020 года заработная плата Грабовскому А.В. вообще не выплачивалась.

При этом в указанный период со стороны Генерального директора ООО "Паллманн" осуществлялись многочисленные действия, направленные на защиту интересов ООО "Паллманн".

ООО "Паллманн" в период с 2018 по 2020 года подавало многочисленные исковые заявления к должникам о взыскании дебиторской задолженности, была проделана большая аналитическая и практическая работа, направленная на возврат денежных средств, недобросовестно переданных предыдущим директором Общества Кромер Виталием в адрес партнеров, деятельность которых носила и носит явно сомнительных характер, при этом, Общество продолжало исполнять взятые на себя обязательства по контрактам.

Когда было принято решение о смене Генерального директора с июля 2020 года и назначена дата проведения Общего собрания участников ООО "Паллманн" на 21.07.2020, Грабовский А.В. осуществил доплату себе заработной платы за весь период осуществления функций генерального директора, а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224 047,57 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении зарплаты относится к компетенции исполнительного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, по мнению ответчика Грабовского А.В., является несостоятельным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что УК ООО "Паллманн" подтвердил факт заключения и подписания с ответчиком трудового договора от имени Общества, и Приказа о приеме на работу, представленных в материалы дела.

Кроме того, оригинал трудового договора от Управляющей компании, находятся в Федеративной Республики Германии, в связи с чем обмен документами происходил посредством использования электронной почты и факсимильной связи, а не путем обмена подлинниками документов, что объясняет отсутствие подлинников данных документов.

Наличие в материалах дела копии трудового договора и Приказа о приеме на работу, надлежащим образом заверенных с обеих сторон, в совокупности с другими доказательствами, исключает факт их недостоверности.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу.

Между тем, с учетом масштаба деятельности предприятия уровень заработной платы генерального директора, установленный спорным трудовым договором, не отличается от уровня зарплаты в аналогичных, сопоставимых предприятиях экономики РФ, документальных доказательств неисполнения им установленных трудовым договором обязанностей не представлено.

Кроме того, истец по делу Кромер В. в период с 2009 по 2016 являлся генеральным директором ООО "Паллманн".

Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества N 11 от 29.11.2016 полномочия Виталия Кромера, как Генерального директора ООО "Паллманн", досрочно прекращены с 29.11.2016.

При этом, как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 26.12.2018 по делу N А40-167440/18-57-895, заработная плата Кромер В. в ООО "Паллманн" составляла 5 460 евро в месяц, "ежемесячный оклад генерального директора установлен в размере 5 460 евро (п. 5.1.), предоставляется надбавка в размере 2 000 евро (п. 5.2), генеральный директор получает специальную оплату в размере ежемесячного оклада 5 460,00 евро, которая начисляется и выплачивается при начислении оклада за ноябрь (п. 5.3)".

Указанным судебным решением также было установлено, что трудовой договор с Кромер В. как генеральным директором ООО "Паллманн" (также как и Трудовой договор от 18.09.2018 N 2018/1, заключенного между ООО"Паллманн" и Грабовского А.В.) был подписан Хартмутом Паллманном (руководителем мажоритарного участника в спорный период и руководителем холдинга "Паллманн").

Кроме того, сам Кромер В. ранее утверждал суду, и указанные обстоятельства также были установлены вышеуказанным судебным актом, что основные решения касающиеся деятельности ООО "Паллманн" принимает именно УК с ООО "Паллманн" в лице ее руководителя Хартмута Паллманна, который и подписал Трудовой договор с Грабовским А.В.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель УК с ОО "Паллманн" на основании доверенности, подписанной лично Хартмут Паллманном, подтвердило обстоятельства и условия заключения Трудового договора, а также назначенный размер заработной платы генерального директора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайства истца об истребовании из ГУ-ГУ ПФР No6 по г. Москве сведений о суммах выплат и состоянии индивидуального счета Грабовского А.В., в связи с наличием в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету Общества, открытому в АКБ "Абсолют банк ПАО, об истребовании у Хартмута Паллманна оригинала указанного Трудового договора и другие ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом и правомерно признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Основополагающим принципом арбитражного процессуального права является состязательность процесса (ст. 9 АПК РФ).

Именно в силу состязательности процесса обязанность доказывания, собирания и представления доказательств возлагается на спорящие стороны, имеющие, как правило, противоположные интересы и заинтересованные в соответствующем исходе дела.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии правовых оснований для привлечения УК ООО "Паллманн" как процессуального соучастника, поскольку в дело представлены доказательства принятия вторым участником решения от имени Общества о назначении на должность Генерального директора ООО "Паллманн" Грабовского А.В., в связи с чем и УК ООО "Паллманн" и Грабовский А.В., должны нести солидарную ответственность по требованиям о взыскании убытков были оценены судом и правомерно отклонены.

При отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика УК ООО "Паллманн", судом первой инстанции, учтен предмет и основания заявленных исковых требований, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела без участия второго ответчика, отсутствовали.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-258990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова