Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3217/22 по делу N А40-173827/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-173827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2021 года по делу N А40-173827/21, по иску ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" (ИНН 7724484743, ОГРН 1197746472802) к ООО "СПЕЦПРО" (ИНН 9710053003, ОГРН 1187746304866) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Созонова Ю.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Меньшикова И.П. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦПРО" (ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 198.000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на невозможность выполнения работ в полном объеме по договору по вине истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года между ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" (Заказчик) и ООО "СПЕЦПРО" (Исполнитель) заключен Договор N 1959/07-10-20, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить Работы по корректировке инженерно-геологических изысканий на объекте: Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Старокоптевский переулок, вл.4.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора и Приложением N 2 к Договору общий срок выполнения Работ составляет 1 (один) календарный месяц с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик выполнил свои обязательства по уплате авансового платежа и промежуточного платежа на общую сумму 198 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 21.10.2020 и N 839 от 16.12.2020.

С учетом пункта 1.3 Договора и Приложением N 2 к Договору Исполнитель обязан был передать отчетную документацию в полном объеме в срок до 21.11.2020 года.

05.11.2020 ответчик предоставил истцу в электронном виде для ознакомления неполный Технический отчет по этапу 1. Полный пакет отчетной документации, по этапу 1 и этапу 2 Договора, в соответствии с п.2.3. Договора предоставлен не был.

В ходе экспертизы Технического отчета экспертом ЦЭР (дело N 224-20-К) сформированы замечания к отчету по этапу 1, которые составили 25 пунктов. Согласно письму эксперта исх. N 2703/3 от 28Л 2.2020 г. из 25-ти замечаний Исполнитель не устранил 7 замечаний.

Согласно заключению эксперта ЦЭР разработанная Исполнителем отчетная документация не соответствует требованиям Технических регламентов (строительных норм и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени оставшиеся замечания по Техническому отчету не устранены, работы по Договору в полном объеме не выполнены, отчетная документация не предоставлена, Акты сдачи-приемки выполненных Работ ответчиком не переданы.

Письмом N 15-ИГИ от 25.12.2020 г. ответчик подтвердил, что Работы ответчиком не выполнены и выполнить их невозможно.

В связи с невыполнением Работ в установленные Договором сроки и не в полном объеме истец письмом от 25.12.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате аванса в течение 7 календарных дней с даты получения Уведомления. Названное письмо направлено Исполнителю ценным с описью вложения (идентификатор 10509454002587) и получено им 28.12.2020 г., однако оставлено без удовлетворения. Полученные Исполнителем авансовые платежи не возвращены Заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, неустранение ответчиком замечаний к выполненной работе, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 198.000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Спорный договор представляет собой договор подряда. Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму денежных средств, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ по вине истца не имеют документального подтверждения.

Указывая в апелляционной жалобе на неоказание истцом содействия в выполнении работ, ответчик не обосновал, какие действия истца свидетельствуют о нарушении условий договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-173827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина