Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-86325/21 по делу N А40-138938/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-138938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНАНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-138938/2021, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "ФИНАНС ГРУПП" (ИНН: 7719541107)

к ответчику 1) ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7707383897),

2) ООО "МИРИДА" (ИНН: 9715274327)

третьи лица: 1) ООО"ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7709484347), 2) МИФНС No 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7733506810)

о признании недействительным договора купли-продажи 26% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", заключенный между ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МИРИДА", номинальной стоимостью 53 469 126 руб. 04 коп. в марте 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бершадский М.Б. по доверенности от 24.01.2022 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "МИРИДА" о признании недействительным договора купли-продажи 26 % доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", заключенный между ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МИРИДА", номинальной стоимостью 53 469 126 руб. 04 коп. в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО"ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г по делу N А40-138938/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНАНС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2022 г от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность ответчика о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в день проведения заседания по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами. Следовательно, представленный отзыв на апелляционную жалобу судом не принимается, не приобщается к материалам дела и не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 27.04.2017, участниками которой являются ООО "ПОДМОСКОВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" с долей 41.67 % уставного капитала общества, ООО "ФИРМА "КЛЕМАНСО" с долей 18.61 % уставного капитала общества, ООО "ФИНАНС ГРУПП" с долей 39.72 % уставного капитала согласно ЕГРЮЛ.

ООО "Альфа-менеджмент" на момент заключения оспариваемой сделки владело долей номинальной стоимостью 53 469 126 (Пятьдесят три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 копейки в Уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", которая составляет 26% Уставного капитала ООО "Инвестиционные технологии".

Уставный капитал ООО "Инвестиционные технологии" составлял 205 650 000 (Двести пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и обеспечен внесением недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал со стороны учредителя ООО "Подмосковные инвестиции".

Как указывает истец, ООО "Инвестиционные технологии" на момент совершения оспариваемой сделки зависимым по отношению ООО "Альфа-менеджмент", а ООО "Альфа-менеджмент" и до настоящего времени является зависимым по отношению к ООО "Финанс групп".

Стоимость принадлежащей ООО "Альфа-менеджмент" доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Инвестиционные технологии" имеет номинальную стоимость 53 469 126 (Пятьдесят три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Рыночная стоимость доли определена в соответствии с Отчетом об оценке No2727/0317 от 12.04.2017 г, проведенного по заказу ООО "Подмосковные инвестиции" для внесения 24.04.2017 г в уставный капитал ООО "Альфа-менеджмент".

По мнению истца договор купли-продажи 26 % доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", заключенный между ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МИРИДА", номинальной стоимостью 53 469 126 руб. 04 коп. в марте 2020 года является сделкой без надлежащего одобрения как крупная сделка с заинтересованностью, которая совершена в ущерб интересам ООО "ФИНАНС ГРУПП".

Истец пришел к выводу, что на момент заключения Договора купли-продажи доли, его стороны аффилированными лицами.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е., до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27), между тем, истцом оспаривается договор купли-продажи доли в марте 2020 года.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что вопреки заявленным требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи 26 % доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", заключенный между ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МИРИДА", номинальной стоимостью 53 469 126 руб. 04 коп. в марте 2020 года, из материалов дела и материалов регистрационных дел усматривается, что между ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "МИРИДА" вышеуказанный договор не заключался.

Суд принял во внимание, что истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания никаким образом не указал, какие права и законные интересы его как участника ООО "Альфа-менеджмент" нарушены совершением оспариваемой сделки.

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, достоверных доказательств наличия заинтересованности и злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что доказательств того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо наличия в сделке противоправного интереса, истцом не представлено.

Как указал суд в оспариваемом решении, истец не указывает, в чем заключается мнимость оспариваемой сделки, учитывая, что все стороны фактически исполнили данную сделку: продавец передал долю (что нашло отражение в регистрации перехода права собственности на долю в налоговом органе и отражение данной информации в Едином государственном реестре юридических лиц), а покупатель полностью оплатил долю.

Судом первой инстанции также принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности по основаниям оспоримости и подлежит отклонению без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, за период с начала 2019 года ООО "Альфа-менеджмент" не проводило собраний участников, не уведомляло об их проведении, не предоставляло какую-либо информацию о совершенных сделках в период коронавирусных ограничений 2020-2021 годов, указывая на то, что о совершенной сделке в 2019 году истец не мог узнать в 2020 году,соответственно, срок давности для оспаривания сделки был соблюден Истцом, исковое заявление подано через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 г.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Истца об инвестиционной деятельности Ответчиков, являющихся аффилированными лицами на момент заключения оспариваемой сделки, об инвестиционной ООО 000 МНИПКИ "МежрегионНИИпроект", суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, в истребовании доказательств, отказал третьему лицу во вступлении в дело.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии", заключенный ООО "Альфа- Менеджмент" и ООО "Мирила" имеет признаки ничтожной сделки.

Как указывает истец, договор купли-продажи доли между ООО "Альфа-менеджмент" и ООО "Мирида", результатом чего явилось завладение активами, в нарушение норм закона- является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, утверждая, что цель указанной сделки- причинить ущерб ООО "Альфа-менеджмент", инвесторам по Инвестиционному контракту N ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 г.

По убеждению апеллянта, ООО "Альфа-менеджмент" совершило оспариваемую сделку вопреки закону и заведомо противно основам правопорядка и нравственности.

Истец оспаривал сделку в рамках рассматриваемого дела не только по корпоративным, но и по общим основаниям об оспаривании сделок в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1-3 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно обстоятельствам дела, ООО "Финанс групп" оспаривает Договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 53.469.126 (Пятьдесят три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 04 копейки в уставном капитала ООО "Инвестиционные технологии" в размере 26 % уставного капитала, заключенный между ООО "Альфа-менеджмент" и ООО "Мирида" в марте 2020 года.

Истец является участником ответчика1- продавца доли ООО "Инвестиционные технологии".

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец, являясь участником ответчика1- продавца с долей участия в нем 39,72 %, и неявляясь стороной сделки, имел до указанной сделки только опосредованное участие в деятельности ООО "Инвестиционные технологии", поскольку, напрямую не владел долей участия от уставного капитала указанного Общества.

В данном случае ООО "Финанс групп" не является стороной оспариваемой сделки. Соответственно, сам истец не вправе оспаривать данную сделку по заявленному им основанию, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

Апеллянтом не представлены доказательств того, что у сторон сделки отсутствовали намерения достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, а также на явно невыгодных для продавца условиях.

Истцом не указано, в чем состоит его заблуждение при заключении договора купли- продажи между ООО "Мирида" и ООО "Альфа- Менеджмент", и не представлено суду каких-либо доказательств наличия оснований, позволяющих предполагать такое заблуждение.

Юридический состав сделки, совершенной в невыгодных условиях включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заниженной стоимости оспариваемой сделки истец ссылается только на то обстоятельство, что цена продаваемой доли установлена в размере ее номинальной стоимости, а действительная (рыночная) стоимость доли многократно превышает ее номинальную стоимость.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу положений ст. ст. 179, 421 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности произвести сделку по иной стоимости, истцом не указано, соответствующие доказательства суду не представлены.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Истцом не представлены доказательства заниженной стоимости продажной цены доли уставного капитала по договору, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом с процессуальной инициативой не выходил при рассмотрении настоящих требований.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что договор купли- продажи доли в уставном капитале совершен с нарушением установленного порядка.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ в данном случае также не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении ООО "Мирида" и ООО "Альфа- менеджмент" договора купли- продажи доли ООО "Инвестиционные технологии", истцом как участником ответчика1 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Воля сторон оспариваемой сделки направлена на возникновение обязательств по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии".

Истец не оспаривает о факте произведения уплаты в пользу продавца номинальной стоимости доли в размере 53 000 000 руб., и осуществление платежа по истечение времени согласования сделки, не является основанием для признания ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.

Определение предмета и оснований иска - прерогатива истца в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения прав и интересов истца оспариваемой сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что совокупность признаков, позволяющая признать спорный договор по основаниям, указанным истцом, недействительным, не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи долей в уставном капитале общества является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по следующим основания.

Для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положения об основах правопорядка содержатся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, установивших наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено отсутствие признаков притворности или мнимости сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При применении положений статьи 170 ГК РФ, следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. При заключении же притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец таких доказательств не представило, а также ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало, какую сделку в действительности совершили ответчики, прикрыв ее заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционные технологии.

Суд апелляционной коллегии также считает необходимым указать на то, что отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Сделка не признана судом недействительной, крупной или совершенной с заинтересованностью. Оспариваемый истцом договор сторонами не оспаривается, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, а в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Необоснованна также ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, поскольку данная статья в силу ее смыслового значения к спорным правоотношениям применяться не может.

В данном случае, суд первой инстанции, верно исходил из пропуска срока исковой давности, установив, что срок на обжалование сделки истек 28.02.2021 г.

Сведений о том, что в обществе истца не проводились внеочередные общие собрания, годовое собрание участников, о направлении уведомлений о созыве и необходимости проведения собраний, материалы дела не содержат.

Оспариваемая сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-138938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова