Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-4111/22 по делу N А40-26932/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-26932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-26932/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-26932/21-116-187,

по иску ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"

к ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫИ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности в размере 11 010 000 руб., неустойки в размере 693 770 руб. с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 г. до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 11 010 000 руб., неустойки в размере 693 770 руб. с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.04.2021 с ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫИ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1137746239400) в пользу ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (ОГРН 1076027011411) взыскана задолженность в размере 4 770 000 руб., неустойка в размере 1 090 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-26932/21 оставлено без изменения.

09.08.2021 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.08.2021 г. ФС 037901791.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-26932/21в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает названный судебный акт незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле судебный пристав. Судом не учтено отсутствие факта возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 09.08.2021 г. ФС 037901791.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 ООО "ТехноИнвестПсков" направило оригинал исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства ценным письмом с описью вложения в адрес Тропарево-Никулинского ОСП.

02.09.2021 оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Тропарево-Никулинским ОСП.

По мнению заявителя, исполнительный лист мог быть утрачен сотрудниками Тропарево-Никулинского ОСП.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310 - ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Истцом в суд первой инстанции не представлено документальных доказательств утери исполнительного листа службой судебных приставов. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель располагает информацией о нахождении исполнительного листа, письменных доказательств утраты исполнительного листа не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется и судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-26932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин