Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-167/22 по делу N А40-156876/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-156876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОПРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-156876/21, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску "НОПРИЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Андрею Александровичу

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тысенко Е.О. по доверенности от 22.09.2020 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

"НОПРИЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву Андрею Александровичу (далее ответчик) о признании недействительным соглашения N 092020 об уступке права требования и договора оказания услуг N 14102019 от 14.10.2020 в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.09.2020 между ИП ДОРОФЕЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600512951, ИНН: 773671279543, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2018) и Союзом ИСЗС-Проект заключено соглашение N 092020 об уступке права требования в счет погашения задолженности.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты (компенсации) убытков в форме упущенной выгоды к Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (сокр. - НОПРИЗ, адрес: 119019, Москва, улица Новый Арбат, д. 21, ОГРН: 1157700004142, ИНН: 7704311291, именуемое далее "Должник") согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) Союза "ИСЗС-Проект" от 18.09.2020 N 90/20, подготовленного независимыми оценщиками ООО "КОИМ В ЕСТ".

Согласно п. 1.3 Соглашения, передаваемое требование основывается на обязательстве Должника возместить Цеденту причиненные убытки вследствие незаконного исключения Цедента из государственного реестра СРО, осуществленного Ростехнадзором по вине Должника (факт установлен решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-249763/2019 и от 14.02.2020 г. по делу NА40-250853/2019).

В силу п. 3.1 Соглашения, уступаемые права (требования) на сумму 9 983 000 рублей 00 копеек передаются Цедентом Цессионарию в счет оплаты Цедентом Цессионарию оказанных услуг по Договору об оказании услуг от 14.10.201.9 г. N 14102019 и Акту об оказании (выполнении) услуг от 28.02.2020 г. на сумму 9.685.000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч.) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

О заключении Соглашения об уступке N 092020 от 22.09.2020 истцу стало известно из претензии ИП Дорофеева А. А. от 30.10.2020 N 30102020 с требованием оплатить уступленное требование - 9 983 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что из содержания пункта 3.1 Соглашения об уступке N 092020 от 22.09.2020 следует, что Союз "ИСЗС-Проект" не имел возможности в полной мере провести расчеты с кредиторами при ликвидации Союза "ИСЗС-Проект". Кроме того, соглашение заключено в день (22.09.2020), последующий составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, по мнению истца, указанная задолженность не отражена в промежуточном ликвидационном балансе Союз "ИСЗС-Проект". Ликвидатор Союза "ИСЗС-Проект", в нарушение требований п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не провел публичных торгов продажи требования в сумме 9 983 ООО руб., уступленного ИП Дорофееву А. А. по Соглашению об уступке N 092020 от 22.09.2020.

Как было указано, в качестве оплаты по уступленному требованию по Соглашению об уступке N 092020 от 22.09.2020, ИП Дорофеев А. А. передал Союзу "ИСЗС-Проект" задолженность по Договору об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019, и Акту оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 9 685 000 руб.

Представитель истца считает указанный Договор об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019, заключённый между Союзом "ИСЗС-Проект" и ИП Дорофеевым А. А. ничтожным, поскольку перечень услуг, указанных в Договоре об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019, не совпадает с требованиями законодательства по вступлению в саморегулируемую организацию, следовательно, услуги, оказанные ИП Дорофеевым А. А. Союзу "ИСЗС-Проект" не имеют реальной экономической цели. Единственной целью составления Договора об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019, является искусственное увеличение задолженности Союза "ИСЗС-Проект" с последующей уступкой права требования на третье лицо.

Также истец указывает, что при заключении Договора об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019 у Союза "ИСЗС-Проект" не имелось реальных поступлений денежных средств, в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций, то есть на момент заключения Договора об оказании услуг N 14102019 от 14.10.2019, стороны знали о безденежности обязательств, что указывает на мнимости сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы Истца не основываются на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, а также противоречат выводам, сделанным судами всех инстанций по иному делу N А40-238753/2020 с участием тех же лиц.

Так, по настоящему делу Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными Договора об оказании услуг от 14.10.2019 г. N 14102019, заключенного между ИП Дорофеевым А.А. и Союзом "ИСЗС-Проект", и Соглашения от 22.09.2020 г. N 092020 об уступке прав требования (цессии), также заключенного между ИП Дорофеевым А.А. и Союзом "ИСЗС-Проект".

Вместе с тем в предыдущем деле N А40-238753/2020 указанные Истцом документы (Договор об оказании услуг от 14.10.2019 г. N 14102019, Акт об оказании услуг от 28.02.2020 и Соглашения от 22.09.2020 г. N 092020 об уступке прав требования (цессии)) были признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых были вынесены судебные акты в пользу ИП Дорофеева Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округе;

Доводы жалобы на судебные акты указанных выше судов по делу N А40-238753/2020 также были проверены Верховным Судом Российской Федерации (см. определение ВС РФ от 24.12.2021 N 305-ЭС21-25546).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца.

Как следует из содержания требований, заявляемых Истцом, указанные требования, по сути, не направлены на защиту его законных прав, а явно направлены на избежание юридической ответственности, которую Истец понес в рамках уже состоявшегося дела N А40-238753/2020 и пересмотр выводов всех судов по указанному делу.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ не допускается злоупотребление стороной правом и недобросовестное поведение. Указанное поведение является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении недобросовестно заявляемых требований Истца.

Как следует из судебных актов по делу N А40-238753/2020, НОПРИЗ долг перед Дорофеевым А.А. по существу не оспорил, однако пытается настоящим делом N А40-156876/2021 создать ситуацию и предпосылки для формального пересмотра и переоценки судебных актов, состоявшихся по делу N А40-238753/2020.

Так, исходя из предмета и содержания оспариваемого Договора оказания услуг от 14.10.2019 г. N 14102019 и его условий, права НОПРИЗ никак не затрагиваются. Целесообразность или нецелесообразность заключения указанного договора не относится к основаниям для признания его недействительным.

Вместе с тем, как следует из предоставленных в дело доказательств, Договор был заключен, и сторонами исполнен в полном объеме согласно его условиям. Следовательно, услуги подлежали оплате на его условиях. Данные обстоятельства уже были установлены в рамках дела N А40-238753/2020 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

При этом в рамках дела N А40-238753/2020 НОПРИЗ в отзыве и судебных заседаниях (в том числе апелляционной и кассационной инстанций) приводил вышеизложенные и даже иные доводы о недействительности Договора в силу ничтожности. Доводы были судами отклонены.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки недействительной как ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ в данной ситуации полностью отсутствуют.

Вместе с тем Соглашение не нарушало каких-либо прав Истца, не влияло на размер его задолженности, было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит в себе признаков недействительности, что также подтверждается судебными актами по делу N А40-238753/2020

Заявляя о недействительности передаваемых Союзом Дорофееву требований, НОПРИЗ, будучи ответчиком по делу N А40-238753/2020, также 17 февраля 2021 года заявлял ходатайство об истребовании аналогичных документов (промежуточного и ликвидационного балансов и пр.), ссылался на мнимость договора оказания услуг. Судом в удовлетворении НОПРИЗ было отказано (см. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу NА40-238753/2020), так как указанные документы не имеют отношения к делу и не опровергают наличие задолженности у Союза "ИСЗС-Проект" перед ИП Дорофеевым А.А. или третьих лиц перед Союзом (например, НОПРИЗа перед Союзом). При этом ИП Дорофеев не несет и не может нести ответственности за достоверность или недостоверность составления бухгалтерской отчетности Союзом "ИСЗС-Проект", что бы в ней ни было отражено или не отражено. По указанному основанию ни Договор оказания услуг, ни Соглашение об уступке прав требования не могут быть признаны недействительными, так как являются первичными (с точки зрения хозяйственных операций) и правоустанавливающими документами по отношению к опосредованной бухгалтерской отчетности Союза, которая может быть и недостоверной. Таким образом, балансы Союза "ИСЗС-Проект" не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами для спорных правоотношений между ИП Дорофеевым и НОПРИЗ. По указанной причине суд и в деле NА40-238753/2020, и аналогично в настоящем деле отказал в удовлетворении ходатайств Истца об их истребовании.

Истец в иске указывал, что "Задолженность Союза "ИСЗС-Проект" перед ИП Дорофеевым АЛ. в сумме 9 685 000 руб. по Соглашению об уступке N 092020 от 22.09.2020 не подтверждается балансом Союза "ИСЗС-Проект" за 2019 год. Баланс опубликован на сайте Федеральной налоговой службы...".

Вместе с тем, как следует из Акта оказанных услуг от 28.02.2020, представленным самим Истцом в материалы дела, задолженность появилась лишь 28.02.2020 года. Т.е. и не могла войти в состав баланса за 2019 год.

Истец указывает, что ликвидатор Союза не организовал и не провел публичные торги в отношении имущественных прав Союза согласно ст.63 ГК РФ и ст.19 ФЗ о НКО.

Данный довод также нельзя признать состоятельным и влияющим на недействительность оспариваемых сделок.

По смыслу указанной нормы ГК РФ и ФЗ о НКО, указанные публичные торги проводятся исключительно в интересах кредиторов ликвидируемого лица, т.е. в нашем случае - только в интересах ИП Дорофеева, который изначально не возражал против погашения задолженности не денежными средствами, а имущественными правами.

Единственным кредитором Союза являлся ИП Дорофеев, который не отказывался от погашения задолженности перед ним за счет иных имущественных прав и добровольно согласился получить в счет задолженности права требования Союза к НОПРИЗ, оцененные независимым оценщиком на сумму, соразмерную требованиям Дорофеева к Союзу за оказанные им услуги, что также следует из материалов дела N А40-238753/2020 (отчет об оценке от 18.09.2020 N 90/20).

НОПРИЗ не является кредитором Союза, и изначально не вправе оспаривать сделку по передаче прав требования по вышеизложенным основаниям, а ИП Дорофеев не может нести юридической ответственности и вытекающих для него неблагоприятных последствий за действия или бездействия ликвидатора Союза.

Таким образом данной сделкой (Соглашением об уступке прав требования) права НОПРИЗ также никак не нарушены. Положение НОПРИЗ, как должника перед Союзом, не изменилось в худшую сторону. Размер долга НОПРИЗ перед Союзом и, соответственно, Дорофеевым, как правопреемником, не увеличился, а остался прежним.

Следует отметить, что НОПРИЗ в деле N А40-238753/2020 будучи ответчиком не оспаривал наличие самой своей задолженности перед Дорофеевым и Союзом "ИСЗС-Проект" в указанном размере, а только ссылался на недействительность сделок и отсутствие причинно-следственной связи между убытками и своими противоправными действиями.

Судебная коллегия не находит оснований для проведении экспертизы в силу следующего.

Как уже было указано выше, в деле N А40-238753/2020 указанные документы (Договор об оказании услуг от 14.10.2019 г. N 14102019, Акт об оказании услуг от 28.02.2020 и Соглашения от 22.09.2020 г. N 092020 об уступке прав требования (цессии)) были признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых были вынесены судебные акты в пользу ИП Дорофеева Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О фальсификации доказательств НОПРИЗ в деле N А40-238753/2020 не заявлял.

Договор услуг от 14.10.2019 и Акт от 28.02.2020 между ИП Дорофеевым и Союзом "ИСЗС-Проект" не затрагивают права НОПРИЗ и касаются исключительно ИП и Союза. Давность их изготовления не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а ходатайство Истца лишь направлено на затягивание рассмотрения дела.

Что касается Соглашения об уступке прав требования, то Соглашение заключено 22.09.2020 г. на основании Отчета об оценке прав требования, выполненного ООО "КО-ИНВЕСТ" от 18.09.2020 г. Таким образом, Соглашение заключено практически сразу после подготовки Отчета об оценке и физически не могло быть изготовлено ранее указанной даты.

31.10.2020 была направлена Досудебная претензия ИП в адрес НОПРИЗ со ссылкой на Соглашение и Отчет об оценке (идентификатор Почты России N 12159652000762), что следует из материалов дела N А40-238753/2020. 03.12.2020 подан иск Дорофеева к НОПРИЗ в суд.

Таким образом, из указанных обстоятельств и дат уже и без проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления документа следует, что Соглашение изготовлено и заключено в промежутке между 18.09.2020 и 31.10.2020, что соответствует дате, проставленной на Соглашении - 22.09.2020. Подтверждение данного обстоятельства не требует специальных научных познаний и проведения судебной экспертизы. В связи с чем в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-156876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина