Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5819/22 по делу N А40-143090/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-143090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-143090/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1097746296977)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 26.11.2021;

от ответчика - Омаров А.О. по доверенности от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения в размере 486 488,76 руб., процентов за период в размере 51 213,92 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Департамент городского имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 00-00047/16 от 12.04.2016 г., по условиям которого ответчику было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 5 186,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, сроком действия с 12.04.2016 г. по 12.04.2021 г.;

- Акт приёма (передачи) помещения подписан сторонами 03.08.2017 г.;

- в силу п. 5.4.2 Договора ссудополучатель обязан нести коммунальные расходы;

- Решением Арбитражный суд г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-287010/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г., взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2 694 564,84 руб.;

- как установлено судами, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, Мясницкая ул., д. 8/2, стр. 1; г. Москва, Кузнецкий мост ул., д. 7; г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 12/11, стр. 2; выявлены факты потребления Департаментом энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;

- по результатам проверки объектов Департамента истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1410/17-БДП от 15.11.2017, N 01-199/18-БДП от 16.02.2018, N 01-429/18-БДП от 30.03.2018;

- о проведении обследования Департамент был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования;

- Акты подписаны представителем Департамента/удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц;

- стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 01-1410/17-БДП - 324 325,84 руб., по акту N 01-199/18-БДП - 1 155 562,96 руб., по акту N 01-429/18-БДП - 316 487,76 руб. Сумма убытков истца в полуторакратном размере составила 2 694 564,84 руб. В добровольном порядке Департаментом требования истца не удовлетворены;

- ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату, которые были оставлены без удовлетворения;

- убытки, взысканные с Департамента вышеназванным решением суда по акту N 01-1410/17-БДП, подлежат возмещению ответчиком, поскольку в период с сентября по ноябрь 2017 года помещения находились в пользовании ответчика, ответчик по условиям Договора обязан был нести коммунальные расходы;

- ответчик пользовался нежилым помещением по договору безвозмездного пользования, не оплачивая тепловую энергию;

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные истцом расходы не возместил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что:

- истец должен был узнать не позднее дня получения им от ПАО "МОЭК" письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату;

- судами по делу N А40-287010/2018 установлено, что о проведении обследования Департамент был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования;

- о нарушении своего права (бездоговорном потреблении тепловой энергии) истец должен был узнать не позднее 15.11.2017 г. - даты проведения обследования и составления акта N 01-1410/17-БДП;

- иск подан 06.07.2021 г., согласно штампу канцелярии, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-287010/18 о взыскании с города Москвы убытков за бездоговорное потребление Тепловой энергии вступило в силу 25.06.2019, а оплата (исполнение обязательств) посследовала 24.07.2019, следовательно, Департамент срок исковой давности не пропускал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что требование по иску является регрессным и в смысле ч. 3 ст. 200 ГК РФ срок для истца течет со дня исполнения основного обязательства - основан на неверном толковании заявленной нормы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчик узнал в момент даты проведения обследования и составления акта N 01-1410/17-БДП, т.е. 15.11.2017 г.

Соответственно, о том, что надлежащим потребителем указанной энергии является именно ответчик, истец также знал с указанного времени, в связи с чем, вне зависимости от дальнейших действий ПАО "МОЭК", истец мог и должен был обратиться к ответчику с требованием о взыскании денежной суммы за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию, именно с указанного времени, а не после того, как сам оплатил неосновательное обогащение по иску ПАО "МОЭК".

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В суде апелляции иных доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-143090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина