Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 19АП-879/22 по делу N А64-212/2022

город Воронеж

25 февраля 2022 г.

Дело N А64-212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Шарандина И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2021 N ТЭК/Д/8, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирины Алексеевны: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП по Тамбовской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Моршанска: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-212/2022 по заявлению публичного акционерного общества (ПАО) "Тамбовская энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирине Алексеевне, Моршанскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Моршанска, акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. от 27.12.2021 N 68011/21/332342,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. (далее - судебный пристав), Моршанскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И. А. от 27.12.2021 N 68011/21/332342 о снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-212/2022 заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возвращено заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-212/2022.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ссылается на то, что суд неверно применил положения ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитав перечень случаев рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании постановлений приставов исчерпывающим. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона N229-ФЗ свидетельствует о том, что данный перечень подлежит расширенному толкованию, поскольку предусмотрены иные случаи при которых суд принимает к производству заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Общество является одним из крупных взыскателей по сводному исполнительному производству N 44086/17/68011-СД, возбужденному 02.12.2017 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска. Размер задолженности Должника перед Обществом по состоянию на 13.01.2022 составляет 28 954 691,18 руб. Данная задолженность взыскана в пользу Общества на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области. В связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирины Алексеевны, УФССП по Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Моршанска, акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной Ирины Алексеевны, УФССП по Тамбовской области, Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Моршанска, акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьями 29 и 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Лучиной И.А. от 27.12.2021 N 68011/21/332342 о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 44086/17/68011-СД, возбужденного 02.12.2017.

При этом в сводное исполнительное производство N 44086/17/68011-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП "ТС" (например, исполнительные производства N127273/21/68011-ИП (68111111402517), N127274/21/68011-ИП (68111111402545), N 127353/21/68011-ИП (68111111402864), N 127354/21/68011-ИП (68111111402885).

Заявленные ПАО "ТЭК" требования о необоснованности снятия ареста с дебиторской задолженности должника касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229- ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, следует отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Таким образом, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и вышеуказанных позиций судебных органов, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного несудебным органом.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по ИП N 68011/21/332342 взыскана на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, что свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, апелляционным судом не принимается, ввиду наличия в сводном исполнительном производстве N 44086/17/68011-СД исполнительных документов, не относящихся к компетенции арбитражного суда.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Учитывая, что Удостоверение о взыскании заработной платы одновременно являются и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительными документами, послужившими основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемые постановление, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2021 N 68011/21/332342, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N44086/17/68011-СД, его возврата не представлено.

Возвращение заявления не лишает заявителя возможности реализовать право на судебную защиту с учетом соблюдения норм о компетенции судов.

Таким образом, возврат заявления общества свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права лица на законно установленный суд.

В связи с изложенным, заявление правомерно возвращено заявителю.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А64-5338/2021 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела заявление МУП Тепловых сетей г. Моршанска определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.05.2021 было передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Тамбовской области.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-212/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2022 по делу N А64-212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина