Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-4933/21 по делу N А15-2094/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А15-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Гаджимагомедова Р.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский завод стекловолокна" (г. Махачкала, ИНН 0571009583, ОГРН 1170571003690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-2094/2021 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский завод стекловолокна" (далее по тексту - общество) 5 845 800,78 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 657 468,78 руб. пени с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 581 296,26 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований, основанного на договоре уступки права требования от 30.11.2020 N ИП-1/20. Кроме того,

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-2094/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом "Махачкалинский завод стекловолокна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501321000112, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N N 3 к 2 договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 29-32).

Во исполнение договорных обязательств компания в период с апреля по июнь 2020 отпустило обществу электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 5 845 800,78 руб.

Неоплата задолженности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии (т.д. 1 л.д. 21-28).

Ответчик, не оспаривая факт передачи электрической энергии, сослался на то, что спорная сумма долга оплачена в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-18682/17-126-180 произведена замена взыскателя (ООО "Электрон") на правопреемника (ООО Махачкалинский завод стекловолокна") в части взыскания с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" суммы в размере 5 845 800,78 руб (т.д. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии N ИП-1/20 от 30.11.2020, к новому кредитору перешел только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Уведомлением от 03.09.2021 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 5 845 800,78 руб (т.д. 1 л.д. 53).

Поскольку оплата поставленного ресурса за спорный период произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту -Закон N 35-ФЗ) начислил неустойку в сумме 657 468,78 руб за период с 18.05.2020 по 28.04.2021 (т.д. 1 л.д. 33), с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.05.2020 по 03.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, не соответствующим вышеуказанным нормами действующего законодательства, поскольку расчет составлен без учета действующей на дату оплаты поставленной электроэнергии ключевых ставок ЦБ России, не учтены требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки с применением действовавших ключевых ставок на дату оплаты задолженности, а также с учетом требований статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер пени составляет в сумме 581 296,26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300 вместо 1/130), что не соответствует действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, истец произвел расчет пеней исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Из материалов дела следует, что последний день исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса за апрель 2020 приходится на 18.05.2020, в связи с чем, просрочку исполнения обязательства следует начислять с 19.05.2020.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 19.05.2020 по 03.09.2021 составил 1 341 452,90 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 074 487,74	19.05.2020	Новая задолженность на 4 074 487,74 руб.
4 074 487,74	19.05.2020	18.06.2020	31	6.5	4 074 487,74 31 1/130 6.5%	63 154,56 р.
4 994 323,97	19.06.2020	Новая задолженность на 919 836,23 руб.
4 994 323,97	19.06.2020	20.07.2020	32	6.5	4 994 323,97 32 1/130 6.5%	79 909,18 р.
5 845 800,78	21.07.2020	Новая задолженность на 851 476,81 руб.
5 845 800,78	21.07.2020	03.09.2021	410	6.5	5 845 800,78 410 1/130 6.5%	1 198 389,16 р.
Сумма основного долга: 5 845 800,78 руб.
Сумма неустойки: 1 341 452,90 руб.

В рассматриваемом случае применение судом апелляционной инстанции при расчете 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, задолженность ответчика больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При этом, истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки в меньшем размере, не нарушает права ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При этом суд также указал, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, а это не может являться основанием для снижения ее размера.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Иные доводы жалоба не содержит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-2094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.