Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87194/21 по делу N А40-7477/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-7477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК "ЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-7477/21

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЛАРД" (ОГРН 1177746931097) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК "ЛАРД" долга за тепловую энергию в сумме 9 872 947 руб. 41 коп. по акту N 030-ФОТЭ от 12.02.2020 г., неустойки в сумме 1 801 377 руб. 94 коп. за период с 21.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

ссылаясь на то, что:

- "ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии/горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 105, корп. 4;

- согласно протоколу Общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2019 г., а также информации размещенной на сайте reformagkh.ru, указанный многоквартирный дом в период январь - апрель 2020 года находился под управлением ООО "УК "Лард";

- факт присоединения МКД к теплосетям ПАО "МОЭК" зафиксирован актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды N 030-ФОТЭ от 12.02.2020 г.;

- договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии/горячей воды в указанные дома, между Истцом и Ответчиком отсутствуют, в связи, с чем между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 ГК РФ;

- за период январь - апрель 2020 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию/горячую воду на общую сумму 9 872 947,41 руб., что подтверждается расчетно-платежными документами;

- согласно выписке с официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом был единственным объектом управления, включенным в лицензию Ответчика;

- в период с 01 января по 28 апреля 2020 года Ответчик приступил, и фактически управлял многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг по смыслу правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Данное обстоятельство подтверждается наличием на официальном сайте судебного участка N 188 Западного АО сведений о многократной выдаче судебных приказов на взыскание с собственников помещений МКД задолженности по оплате коммунальных платежей;

- подача тепловой энергии в здание осуществляется с целью предоставления собственникам помещений МКД предусмотренных степенью благоустройства дома коммунальных услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения;

- в соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 801 377 руб. 94 коп. руб. и с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", Решением от 18.11.2021 г. (учётом определения об опечатке от 18.11.20221г. и дополнительного решения от 13.12.2021 г.) Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- многоквартирный дом по адресу г. Москва, проспект Вернадского, 105 корп.4 присоединен к тепловым сетям ПАО "МОЭК", что подтверждается актом N 030-ФОТЭ от 12 февраля 2020 года и документально Ответчиком не опровергнуто;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, указав, что независимо от признания решения собственников недействительным, исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан возместить ресурсоснабжающей организации стоимость полученной от нее тепловой энергии. По общему правилу, связанному с рассмотрением дел о поставке товаров, в том числе энергетических ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация обязана доказать факт поставки ресурса, а потребитель (управляющая организация) - факт оплаты. Из материалов дела следует, что поставка истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актом о фактическом потреблении, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, актами сверки, в то время как, доказательства оплаты тепловой энергии Ответчиком не предоставлены;

- поскольку Ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии/горячей воды не исполнил, по состоянию на 18.01.2021, его задолженность составила 9 872 947,41 руб., то требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- ответчик не приступил к управлению домом, соответственно не должен являться ответчиком по иску;

- суд необоснованно не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не преступил к управлению домом - противоречит представленным доказательствам, а именно, наличию на официальном сайте судебного участка N 188 Западного АО сведений о многократной выдаче судебных приказов на взыскание с собственников помещений МКД задолженности по оплате коммунальных платежей, заявителем по которым является ответчик.

Довод жалобы о том, что суд не применил к неустойке ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляции, поскольку снижению подлежит явно несоразмерная неустойка последствиям неисполнененого обязательства, однако, судом явной несоразмерности не установлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не найдено. Суду апелляции таковых доказательств также не представлено.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-7477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЛАРД" (ОГРН 1177746931097) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина