Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-87246/21 по делу N А40-195790/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-195790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-195790/21

по заявлению ООО "Динго" (ОГРН: 1035000914211, ИНН: 5003044157)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ушаков В.В. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динго" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 08 июля 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260421/0242953.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ДИНГО" на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировало по ДТ No 10013160/260421/0242953 товары - "Двигатели бензиновые с рабочим объемом цилиндров более 1000 см. куб. для легковых автомобилей с коробкой передач, без подвески, не восстановленные".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении таможенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом: таможенная стоимость товаров может являться недостоверной, так как выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам.

08 июля 2021 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260421/0242953, согласно которому таможенный орган отказал ООО "Динго" в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, определил новую величину таможенной стоимости, используя 6 метод на базе 3-го, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые товары).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что ООО "Динго" при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Пакет представленных документов является исчерпывающим и полностью подтверждает как величину, так и структуру заявленной таможенной стоимости.

Так, ООО "Динго" в Таможенный орган, в частности, были представлены:

копия контракта с "Eurostart" OU N 01/2021 от 01 марта 2021;

копия коммерческого предложения "Eurostart" OU;

копия инвойса N 309 "Eurostart" OU;

копия упаковочного листа к инвойсу N 309 "Eurostart" OU;

письма ООО "Динго" о выборе поставщика, оплате товара, согласовании коммерческих условий;

оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41;

копия отчёта об оценке таможенной (ввозной) стоимости автомобильных запасных частей;

копия экспортной таможенной декларации Эстонии с переводом;

заявление на перевод МТ103 N 7 от 25.03.2021 с отметкой банка об исполнении.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал на непредоставление заявителем в установленный срок ответа на запрос документов и сведений. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таможенному органу при проведении таможенного контроля были представлены необходимые документы и сведения: об условиях поставки, о выборе поставщика, согласовании коммерческих условий, коммерческие и платежные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, копия отчета об оценке таможенной (ввозной) стоимости автомобильных запчастей, а также копия экспортной таможенной декларации Эстонии с переводом, а также иные документы и пояснения.

Сведения в представленной Обществом при таможенном декларировании товаров экспортной декларации с переводом на русский язык (т. 2 л.д. 75-77) полностью идентичны со сведениями о задекларированном по ДТ N 10013160/260421/0242953 товаре, в частности по продавцу, покупателю, наименованию товара, стоимости товара, весе товара, месту доставки.

Утверждение таможенного органа о том, что инвойс не согласован не нашло своего подтверждения.

Согласно пункту 1.3 Контракта Номенклатура товаров, цены, количество указываются в инвойсах на каждую отдельную поставку, согласно инвойсам на условиях СРТ-Москва, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Условия поставки CPT Инкотермс 2010 - расшифровка "Carriage Paid To" named place of destination переводится "Фрахт/перевозка оплачены до" указанное название места назначения означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Условия поставки CPT Инкотермс 2010 не обязывают покупателя проставлять подпись в инвойсе.

Из подпункта "а" пункта 1.1 Контракта следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает запасные части для автомобилей, бывшие в использовании не восстановленные, демонтированные с аварийных автомобилей на "авторазборках" в Евро Союзе.

Номенклатура поставляемого товара по Контракту полностью соответствует номенклатуре, указанной в инвойсе от 15.03.2021 N 309 (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, вывод таможенного органа о том, что в приложении и инвойсе N 309 к Контракту не содержится информации о том, что часть товаров бывшие в употреблении, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в тексте документа указано: "Автозапчасти, бывшие в употреблении, не восстановленные, для легковых автомобилей".

Таким образом, вопреки мнению таможенного органа, в таможенный орган предоставлены документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий Контракта, что считается доказательствами совершения сделки, на основании которой приобретен товар и не противоречит пункту 9 постановления Пленума.

В настоящем случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Предметом поставки по внешнеторговому контракту являлись бывшие в употреблении запасные части легковых автомобилей.

Заявителем в материалы дела представлены сведения об аукционных ценах (отчёт об оценке) на бывшие в употреблении автомобили, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом в декларациях цены на запчасти сопоставимы с ценами на аварийные и подержанные автомобили для их разборки на запчасти.

Низкие цены на поставляемые по внешнеторговому контракту запасные части позволяют Обществу реализовывать их на территории Российской Федерации и получать прибыль.

Судом установлено, что взятый таможенным органом для сопоставления и определения таможенной стоимости товар, не соотносится с товаром задекларированным Обществом не только по стране отправления товаров и валюте контракта, но и по качественным характеристикам, году выпуска и производителям. Таможенный орган допускает сомнение в достоверности стоимости товара, несмотря на то, что стоимость товара определена контрактом, оплачена Покупателем и акцептована Продавцом.

Несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью аргументировано невыполнением условий ст.ст. 39 - 44 ТК ЕАЭС, однако не приведена информация, каким образом эти условия не выполняются применительно к рассматриваемой сделке.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно определил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 08 июля 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260421/0242953, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

Довод таможенного органа относительно того, что в инвойсе N 309 от 15.03.2021 указана марка двигателя для автомобиля Мазда, не фигурирующая в приложении к контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении.

Отклоняется также довод таможенного органа об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товара, поскольку Оплата товара, поставленного и задекларированного по ДТ N 10013160/260421/0242953, осуществлена Продавцу на основании заявления на перевод от 25.03.2021 N 7, в сумме 2720.00 Евро, что соответствует стоимости товара. Проведение операции подтверждается отметкой филиала "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40- 195790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров