Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-88235/21 по делу N А40-147575/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-147575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2021 года по делу N А40-147575/21 по иску ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7726565268, ОГРН 5077746477925) к ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) о взыскании задолженности в размере 7 176 269,39 рублей и 27 845,58 евро по договору от 19 июня 2019 г. N ПМ 2019-06-19 (далее - Договор), 576 975,79 рублей за выполненные по Договору дополнительные работы, а также неустойки за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов Д.В. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: Куракин К.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАСПОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 176 269,39 рублей и 27 845,58 евро по договору от 19 июня 2019 года N ПМ 2019-06-19 и 576 975,79 рублей за выполненные по Договору дополнительные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года с ООО "Мегаспорт" в пользу ООО "Конструктивные решения" взысканы:

- задолженность в размере 7 176 269 рублей 39 копеек;

- задолженность в размере 27 845 евро 58 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

- неустойка в размере 763 703 рубля 72 копейки;

- неустойка в размере 2 785) евро 46 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 156 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕГАСПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ссылался на некачественное выполнение работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ООО "КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (подрядчик) и ООО "МЕГАСПОРТ" (заказчик) был заключен договор N ПМ 2019-06-19 (далее - Договор) на строительство на объекте заказчика по адресу: Московская область г. Реутов пр-кт. Юбилейный, мкр. 9А (кад.номер участка 50:48:0030203:5585), трех бассейнов: бассейн спортивный 25x16, бассейн детский 8x4, бассейн детский 20x5.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки поставить оборудование и материалы, выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложениям N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 на объекте Заказчика: г. Реутов, пр-кт Юбилейный, (микрорайон 9А), кадастровый номер земельного участка 50:48:0030203:5585, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно "Техническим требованиям" (Приложение N 4 к настоящему Договору), принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Как следует из иска, по договоренности с ответчиком истец выполнил по Договору и дополнительные работы, в частности: работы по установке доп.теплообменников на сумму 465 592,25 руб., работы по облицовке обходной зоны бассейна на сумму 305 150 руб., работы по монтажу насоса с пред.фильтром для бака разрыва на сумму 155 617,8 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора и приложениями N 1-2, N 1-3, N 1-4 к Договору цена Договора была определена в виде двух сумм: 11 107 616,78 рублей и 139 272,94 евро.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора и Приложению N 2 к Договору установлено, что платежи должны осуществляться в рублях РФ на расчетный счет-истца в соответствии с графиком (последний платеж в июле 2020), в связи с чем истец в отношении обязательств ответчика в рублях выставлял рублевые счета, в отношении обязательств в евро выставлял счета в евро, с указанием об оплате по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 5.7 Договора после окончания работ Подрядчик направляет Заказчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Если у Заказчика нет претензий по количеству и качеству работ, Заказчик подписывает предоставленные акты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения или направляет Подрядчику обоснованный отказ в подписании актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат всех выполненных истцом работ, включая дополнительные, фактически был принят ответчиком. Все бассейны были запущены в декабре 2019 года и с 2020 года эксплуатируются ответчиком в проекте Федеральной сети клубов "ТЕРРИТОРИЯ ФИТНЕСА" в составе спортивного клуба по адресу: Реутов, Юбилейный пр., д. 43, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 03.12.2019), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 03.12.2019).

Вместе с тем, подписанные документы заказчик подрядчику не возвратил, мотивированные возражения против их содержания или отказа от их подписания не заявил.

При этом, ответчик с сентября 2019 года оплаты по договору прекратил, обязательства по Графику платежей (Приложение N 2) в общей сложности на 7 060 061,4 руб. и 27 854,58 Евро не выполнил.

Кроме того, истец указал, что дополнительные работы также были оплачены ответчиком только частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 576 975,79 руб.

13.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, рассчитав всю сумму в рублях.

08.07.2021 истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, пени, а также задолженность за дополнительные работы и пени за нарушение сроков их оплаты.

Поскольку в отчет на направленную претензию ответчик свои обязательства на исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. Истцом были направлены акты о приёмке выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2 (N N 1, 2, 3, от 03.12.2019), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (NN 1, 2, 3, 7 от 03.12.2019).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были установлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством, что отражено в тексте решения.

При этом, постановление нотариуса от 19.07.2021 также не является надлежащим доказательством по делу применительно к ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, стороны на экспертный осмотр и фиксацию недостатков не вызывались. Таким образом, выявление якобы имеющихся недостатков произведено без участия сторон.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в порядке статьи 753 Гражданского кодекса спорные КС приняты в одностороннем порядке ещё в 2019 году, таким образом, ответчик на протяжении полутора лет не заявил о возражениях по спорным актам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 176 269 рублей 39 копеек и 27 845 евро 58 евроцентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в рамках Договора Подрядчиком также были выполнены дополнительные объемы работ, выходящие за рамки спорного Договора, что подтверждается актами КС-2 (N N 5, 6, 7 от 03.12.2019), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (NN4, 5, 6, от 03.12.2019).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен получить письменное согласие заказчика на их выполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае спорным Договором установлена твердая цена.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае возникновения по независящим от Подрядчика обстоятельствам необходимости проведения дополнительных работ, выполнение этих работ Подрядчиком осуществляется на основании Дополнительного соглашения с Заказчиком. К независящим от Подрядчика обстоятельствам относятся, в частности, изменения, вносимые в проектную документацию в процессе строительно-монтажных работ по инициативе Заказчика.

Вместе с тем, дополнительные соглашения между сторонами не подписывались, и выполнение дополнительных работ в установленном законом и договором порядке согласовано не было. Документов, подтверждающих необходимость выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 576 975,79 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 763 703,72 руб. и 2 785,46 евро с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков уплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от не оплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы.

Таким образом, с учетом установленного договором ограничения, неустойка составляет 717 626, 93 руб. и 2 784 евро 55 евроцентов соответственно.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (ОГРН 5077746477925):

задолженность в размере 7 176 269,39 руб.;

задолженность в размере 27 845 евро 58 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

неустойку в размере 717 626, 93 руб.;

неустойку в размере 2 784 евро 55 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 06.07.2021, которая содержит требования об оплате задолженности и неустойки с подробным расчетом.

В качестве доказательств направления данной претензии представлен реестр почтовых отправлений с идентификатором 11960260058707.

Согласно информации об отслеживании с сайта "Почты России", почтовое отправление с идентификатором 11960260058707 получено адресатом 12.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 12.07.2021 истец обладал достаточными сведениями о том, что спор мирным порядком урегулирован не будет.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику.

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-147575/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" (ОГРН 5077746477925):

задолженность в размере 7 176 269,39 руб.;

задолженность в размере 27 845 евро 58 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

неустойку в размере 717 626, 93 руб.;

неустойку в размере 2 784 евро 55 евроцентов с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина