Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-89576/21 по делу N А40-171209/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-171209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВТГ - ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-171209/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ТК "АТЛАНТ" (ИНН 9701029893, ОГРН 1167746089070) к ООО "ДВТГ - ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7505005758, ОГРН 1097505000053) о взыскании 1 334 718 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сермавбрин К.Н. (доверенность от 18.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) к ООО "ДВТГ - Терминал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, 1 334 718 рублей, в том числе, 469 800 рублей законной неустойки и 864 918 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 900 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец вправе начислять и договорную, и законную неустойки, договорная неустойка начислена только по вагонам, в отношении которых истец не является оператором подвижного состава. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца статуса оператора подвижного состава по ряду вагонов, приведенных им в жалобе, на наличие арифметических ошибок в расчете, на отсутствие у истца правовых оснований требовать взыскания законной неустойки, поскольку договором установлен иной срок пользования вагонами, на необоснованное применение условий дополнительного соглашения N 10 к договору, на возможность применения повышенного размера ответственности только в отношении строго определенного в договоре типа вагонов, на наличие фактов простоя вагонов по причинам, зависящим от истца, на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТК-26110/0117 транспортно-экспедиторского обслуживания. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора одной из обязанностей экспедитора является своевременная подача на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В соответствии с пунктом 2.4.11 договора клиент обязан обеспечивать выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения клиентом пункта 2.4.11 экспедитор вправе выставить клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5-ти суток в размере 500 рублей за каждый вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 N 2 к договору стороны установили дифференцированный размер пени за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5-ти суток: 2 000 рублей за каждый вагон объемом кузова 120 куб. в сутки; 2 200 рублей за каждый вагон объемом кузова 138 куб. в сутки; 2 500 рублей за каждый вагон объемом кузова 158 куб. в сутки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 09.03.2018 по 14.10.2020 ответчик систематически допускал сверхнормативный оборот грузовых вагонов на станциях проведения грузовых операций.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме, а также из того, что установление в договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право истца требовать с ответчика уплаты законной неустойки на основании статьи 99 Устава.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Договор N ТК-2610/0117 от 26.10.2017 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению грузовых вагонов. Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг (услуга по предоставлению грузовых вагонов), подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Заявляя о своем праве на взыскание законной неустойки, истец неверно определяет правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. Статья 99 Устава является специальной нормой, регулирующей узкий круг правоотношений по подаче и уборке вагонов, направленной на упорядочение срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, если такой срок не установлен договором. Договор между и истцом и ответчиком в части оборота вагонов регулирует более широкий круг правоотношений, включая прибытие вагонов на станцию назначения на пути общего пользования, подачу вагонов на пути необщего пользования, разгрузку/погрузку вагонов, уборку вагонов с путей необщего пользования, отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования. Срок оборота вагонов 5 суток, установленный договором, предусматривает выполнение за этот срок комплекса производственно-технологических операций, перечисленных выше, в том числе, выполнение погрузочно-разгрузочных операций на путях необщего пользования, что указывает на согласование сторонами технологического срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Следовательно, статья 99 Устава не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку технологический срок оборота вагонов договором предусмотрен.

Договор сторонами исполнялся, часть исковых требований основана на условиях договора, поведение истца после заключения договора давало основание ответчику полагаться на наличие у него безусловного права владеть предоставленными ему истцом вагонами на станции назначения в течение пяти суток, а не 36 часов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом определенно и недвусмысленно выражена воля на рассмотрение арбитражным судом требования именно о взыскании неустойки, установленной статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 469 800 рублей, и на воздержание заявления требования по тем же вагонам о взыскании неустойки, которая может быть начислена по условиям договора, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса по существу о взыскании договорной неустойки по тем же вагонам взамен законной неустойки по собственной инициативе как выходящего за пределы заявленных истцом требований, что не исключает права истца на заявление требования о взыскании договорной неустойки в порядке самостоятельного искового производства.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 864 918 рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим причинам.

Довод апелляционной жалобы о наличии в расчете договорной неустойки арифметической ошибки на сумму 81 600 рублей истцом не опровергнут.

Истцом также не опровергнут довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на вагоны с объемом кузова, не соответствующим условиям дополнительного соглашения N 2 к договору, на сумму 512 500 рублей.

По вагону N 29808995 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (отправка вагона со станции проведения грузовых операций - 11.04.2018); по данному основанию не подлежит взысканию сумма 19 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не опроверг доводы истца о том, что на заявленные ко взысканию в расчете "по погрузке" вагоны ответчик заявки истцу не подавал, вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с отсутствием груза у истца, в связи с чем ответственность за такой простой вагонов не может быть возложена на ответчика, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-171209/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская