Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1821/22 по делу N А40-211452/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-211452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2021 года по делу N А40-211452/21, по иску ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7734405980, ОГРН 1177746912496) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" (ИНН 7701801876, ОГРН 5087746163720 ) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. неустойки в размере 1 140 300 руб., по договору N38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. неустойки в размере 1 416 583, 17 руб., госпошлины в размере 35 784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМС Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Строительно-проектная компания "Византия" (ответчик) по договору N 38/2СП/11/19/СП-2 от 18.11.2019 г. неустойки в размере 1 140 300 руб., по договору N 38/1СП/11/19/СП-1 от 18.11.2019 г. неустойки в размере 1 416 583, 17 руб., госпошлины в размере 35 784 руб.

Решением суда от 02.12.2021 с ООО Строительно-проектная компания "Византия" в пользу ООО "ГМС Инжиниринг" взыскана неустойка в сумме 350 000 руб., государственная пошлины по иску в размере 35 784 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО "ГМС Инжиниринг" отказано.

ООО "ГМС Инжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО "ГМС Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО СПК "Византия" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 38/2СП/11/19/СП-2, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству окон и витражей на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет сумму в размере 18 100 000 руб.

В соответствие с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: начало - 25.11.2019 г., окончание - 23.12.2019 г. и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-131845/2020 установлено, что ответчиком работы по Договору в полном объеме сданы 25.09.2020; удовлетворены требования ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 24.07.2020 с ООО Строительно-проектная компания "Византия".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленный преюдициальный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, необходимость взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.8 Договора за период с 25.07.2020 по 25.09.2020 в сумме 1 140 300 руб.

Также 18.11.2019 между ООО "ГМС Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО СПК "Византия" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 38/1СП/11/19/СП-1, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере 22 485 447, 14 руб.

В соответствие с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: начало - 18.11.2019; окончание - 14.03.2020, и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Ответчиком работы по данному Договору в полном объеме сданы 25.09.2020, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-131845/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленный преюдициальный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, необходимость взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.8 Договора за период с 25.07.2020 по 25.09.2020 в сумме 416 583, 17 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ по спорным договорам.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 350 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полной исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам истца установление соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранение балансов интересов участников гражданского оборота образует компетенцию суда.

Устанавливая подлежащую с ответчика взысканию неустойку в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения каких-либо норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-211452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина