Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1506/22 по делу N А40-317314/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-317314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-317314/18, принятое судьей Смирновой Г.А., об установлении размера субсидиарной ответственности для Шульги Сергея Викторовича в размере 3 212 024 889,24 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании: от к\у ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" - Маухин А.А. дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шульги Сергея Викторовича (ИНН 505202033516) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037739306219, ИНН 77231480264), приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" Терехова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Терехова В.И. о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Шульги С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" Терехова В.И. в части определения размера субсидиарной ответственности Шульги Сергея Викторовича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2021 установил размер субсидиарной ответственности Шульги Сергея Викторовича - 3 212 024 889 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением, Шульга С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд подошел формально к оформлению и фиксации доказательств в определении предъявленной, исходя только из суммы непогашенных требований кредиторов. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Шульгой С.В. выгоды, а именно денежных средств, либо принадлежность иной имущественной собственности. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 как недоказанное.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" представили отзывы.

В судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявитель не явился, заявлений, ходатайств не представил. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.08.2020 Шульга С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ".

В качестве оснований для привлечения Шульги С.В. к субсидиарной ответственности указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 21.02.2019 года и на 22.07.2019 года являлся Шульга Сергей Викторович.

Конкурсным управляющим ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" Тереховым В.И. 25.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании документов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-317314/18-183-246 суд обязал бывшего руководителя должника Шульгу Сергея Викторовича (ИНН 505202033516) передать конкурсному управляющему ООО "ОРИОНИНЖИНИРИНГ" Терехову В.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Тем не менее, Шульгой С.В. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом было установлено, что, начиная с 10 марта 2014 г. должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами, у ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" появились признаки объективного банкротства.

При этом ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" продолжало заключать в 2015-2016 гг. кредитные договоры, договоры залога и поручительства с контрагентами, что существенно увеличило кредиторскую задолженность.

Таким образом, генеральным директором Шульгой С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом общий размер требований кредиторов по состоянию на август 2020 года составил 889 250 120 руб. 80 руб., в связи с чем производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности было приостановлено.

Конкурсный управляющий в заявлении о возобновлении производства по делу по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности Шульги С.В. указал, что в настоящий момент расчет с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, завершен, в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 16.12.2021 общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 3 212 024 889 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика установил размер субсидиарной ответственности Шульги С.В. в размере 3 212 024 889 руб. 24 коп.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из Реестра требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 16.12.2021 общий размер которого составляет 3 212 024 889,24 руб., в том числе:

- 712 218 645,51 руб. (требования Реестра требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" обеспеченных залогом имущества Должника);

- 1 986 024 845,40 руб. (необеспеченные залогом требования Реестра требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" в виде основного долга, процентов и тд.);

- 513 781 398,33 руб. (необеспеченные залогом требования Реестра требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" в виде пенни, штрафов и т.д.).

Из смысла положений статей 61.11 - 61.12, 61.16 Закона о банкротстве следует, что требование о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц за неподачу соответствующего заявления в суд носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-317314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульги Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев