Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-5681/22 по делу N А40-168074/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-168074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168074/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании по государственному контракту N 1717187375052594164000000 от 20.06.2017 неустойки в размере 2 022 038 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 20.06.2017 N 1717187375052594164000000.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ и проведение инженерных изысканий - 30.08.2017; разработка проектной документации -29.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.11.2017; разработка рабочей документации - 11.12.2017. дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 20.06.2017 N 1717187375052594164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составляет 2 022 038 руб. 31 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 18.02.2019 N 207/8/321. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1717187375052594164000000 от 20.06.2017 неустойки в размере 2 022 038 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 05.08.2021, требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 15.12.2017, заявлены за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному термину "работы".

Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств (по своевременному предоставлению исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ), вытекающих из контракта, так и из градостроительного законодательства.

Разработанная генпроектировщиком проектная документация в объеме представленных истцом исходных данных была направлена в адрес заказчика исх. N 2012 от 04.10.2017 г., N 2082 от 10.10.2017 г, N 2220 от 18.10.2017 г., 2544 от 08.11.2017 г., N 3190 от 26.12.2017 г., N 3191 от 26.12.2017 г., N 3192 от 26.12.2017 г. При этом просрочка в выдаче исходных данных самим заказчиком составила 175 дней, что значительно превышает просрочку генпроектировщика в 88 дней, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 несостоятельна, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Довод истца о том, что разработать и представить градостроительный план земельного участка по условиям контракта должен был именно ответчик, опровергается императивными нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что просрочка исполнения этапа работ по получению положительного заключения государственной экспертизы обусловлена несвоевременным и некачественным исполнением генпроектировщиком возложенных обязательств, является несостоятельным.

В качестве основания для начисления такой неустойки истец ссылается на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (т.к. генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-168074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк