Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3466/22 по делу N А40-102026/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-102026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-102026/21, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Новая жизнь" к ООО "ОКТО ГРУП" о взыскании 4 062 739 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузьмичев О.Ю. (доверенность от 09.12.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новая жизнь" (далее - истец) к ООО "ОКТО ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 4 062 739 рублей 72 копеек, в том числе, 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и 62 739 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, фактически понесенные ответчиком расходы превышают уплаченную истцом сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 Боковым Алексеем Викторовичем (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N Л1-22, по которому исполнитель обязался за вознаграждение предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих исполнителю, по организации бизнес-деятельности пользователя в сфере оказания прачечных услуг для физических и юридических лиц.

Боковым А.В. перечислено в пользу ответчика 4 000 000 рублей в период с 21.07.2020 по 09.09.2020 в соответствии с пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и пунктом 4 соглашения от 07.04.2021.

Трехсторонним соглашением от 07.04.2021 заменен пользователь как сторона договора от 21.07.2020 N Л1-22 на ООО "Новая жизнь" (далее - истец).

Уведомлением от 12.04.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.07.2020 N Л1-20 на том основании, что обязательства по договору ответчиком не исполнены и не исполняются, а также просил возвратить сумму 4 000 000 рублей не позднее 01.05.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы по заключению договора аренды нежилого помещения в интересах истца в размере 6 000 рублей, расходы по ремонту этого помещения в размере 2 334 296 рублей 33 копейки, по выплате арендной платы за период март - май 2021 года в размере 312 000 рублей, по возмещению стоимости коммунальных ресурсов в размере 908 369 рублей, по приобретению оборудования стоимостью 3 638 819 рублей 40 копеек и 545 700 рублей, транспортные расходы в размере 16 800 рублей, расходы по изготовлению электронной цифровой подписи в размере 7 150 рублей и расходы по предоставлению доступа к электронному документообороту в размере 4 800 рублей.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Договор от 21.07.2020 N Л1-2 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора коммерческой концессии и элементы договора возмездного оказания услуг.

Какие-либо обязательства по договору в части коммерческой концессии ответчиком не исполнялись, исключительные права на коммерческое обозначение, коммерческую информацию истцу либо его правопредшественнику не передавались.

Таким образом, оказание ответчиком услуг по договору рассматривается апелляционным судом только в части, касающейся элементов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, при одностороннем отказе истца от договора ответчик должен доказать факт несения им расходов при исполнении договора и размер этих расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг исполнителя включен перечень оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, его доставка и установка. В соответствии с разделами 2 и 4 договора исполнитель оказывает следующие услуги: открытие предприятия "под ключ" (пункт 2.4.1), регистрация Общества с ограниченной ответственностью, которое будет оказывать услуги по стирке, глажке, обработке белья и прочие схожие услуги, которое, с помощью исполнителя, будет участвовать в торгах на различных тендерных площадках (пункт 2.4.2), поиск подходящего помещения, осуществление ремонта в найденном помещении под цели прачечной (пункт 2.4.3), переговоры с арендодателем помещения, рассмотрение и согласование в интересах пользователя договора аренды; исполнитель производит оплату арендных платежей за первые три месяца аренды (пункт 2.4.4), закупает и поставляет оборудование, необходимое для обеспечения работы прачечной, осуществляет подключение оборудования, производит пуско-наладочные работы (пункт 2.4.5), обеспечение прачечной необходимыми расходными материалами, моющими средствами в течение первых трех месяцев после запуска прачечной, обеспечение прачечной необходимым инвентарем (пункт 2.4.6), поиск автомобилей под цели прачечной, помощь в заключении договоров лизинга на автомобили (пункт 2.4.7), регистрация вновь созданного ООО на торговых площадках с целью заключения соответствующих договоров (пункт 2.4.8), участие от имени вновь созданного ООО в торгах при наличии у исполнителя ЭЦП; исполнитель оказывает помощь в изготовлении и получении ЭЦП вновь созданного ООО (пункт 2.4.9), обеспечивает прачечную сотрудниками, оплата труда сотрудников в первые три месяца осуществляется за счет исполнителя (пункт 2.4.10), осуществляет административное обслуживание пользователя (пункт 2.4.11), выезд технического инженера (пункт 2.4.12), выезд технолога (пункт 2.4.13).

Какие-либо услуги, предусмотренные пунктами 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13 договора, ответчиком не оказывались, расходы в связи с оказанием услуг по этим пунктам договора понесены не были, ответчик на фактическое оказание услуг по этим пунктам и несение расходов по ним не ссылается.

О несении каких-либо расходов при исполнении пункта 2.4.2 договора ответчик не сообщил.

Арендные платежи не могут быть отнесены на счет истца, поскольку арендная плата за первые три месяца отнесена на исполнителя (пункт 2.4.4 договора).

Ответчик ссылается на несение им расходов по приобретению оборудования, его установке и наладке, транспортировке. При этом он ссылается на товарные накладные от 12.10.2020 N 00004351, N 00004350, акт оказания транспортных услуг от 07.10.2020 N 00000771.

В дело представлен акт от 06.11.2020 ввода прачечной в эксплуатацию, согласно которому помещение по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Брикет, ул. Весенняя, д.1 (адрес, по которому ответчик впоследствии предлагал истцу принять в субаренду помещение под прачечную), готово к вводу в эксплуатацию, в помещении установлено оборудование, которое по наименованию и количеству совпадает с оборудованием, приобретенным ответчиком по товарным накладным от 12.10.2020. Акт подписан ответчиком и ООО "Прачечный комбинат".

Следовательно, оборудование было доставлено до спорного адреса не в интересах истца, а в интересах ООО "Прачечный комбинат", транспортные расходы в размере 16 800 рублей понесены ответчиком в интересах ООО "Прачечный комбинат" и не могут быть отнесены на истца.

Договором от 21.07.2020 предусмотрена обязанность поставить оборудование, подключить его и произвести пуско-наладку. Вопрос о вещном праве истца на данное оборудование договором не урегулирован. Ввиду того, что оборудование было доставлено, подключено и подготовлено к эксплуатации в интересах другого лица, не истца, а переход права собственности к истцу на оборудование договором не предусмотрен, равно как не предусмотрены аренда оборудования и условия аренды, расходы ответчика по пункту 2.4.5 не подлежат отнесению на истца как не понесенные по договору от 21.07.2020 N 1Л-2.

Фактически помещение по адресу: пос. Брикет, ул. Весенняя, д.1, не было передано истцу в эксплуатацию; акт ввода прачечной в эксплуатацию от 30.03.2021 истцом не подписан. В акте в качестве заказчика указано ООО "Новая жизнь", в то время как права и обязанности по договору от 21.07.2020 перешли к истцу только 07.04.2021 по трехстороннему соглашению, о чем ответчику не могло быть неизвестно, что свидетельствует о недостоверности указанного акта как доказательства по настоящему делу.

Из письма Бокова А.В. от 29.03.2021 N 005 следует, что он в качестве консультанта посещал помещение прачечной, расположенной в пос. Брикет, принадлежащей ответчику. Достоверность содержания данного письма подтверждена ответчиком в письме от 12.04.2021 N 1204/1-21.

В обоснование расходов, связанных с арендой помещения под прачечную, ответчик представил договор субаренды недвижимости от 01.03.2021 N 11, заключенный им с ООО "ВудХаус". По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 ответчик принял в субаренду от ООО "ВудХаус" нежилое помещение площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: пос. Брикет, ул. Весенняя, д.1. Кроме того, представлен договор от 27.07.2020 N 29651 на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком (заказчик) и ООО Юридический центр "Бизнеспартнер" (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению, организации заключения и представления документов по аренде нежилого помещения сроком на 6 месяцев в г. Химки для ООО "Новая жизнь".

Поскольку ответчиком представлен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в Рузском районе Московской области, а не в г. Химки, ООО "Новая жизнь" вступила в спорные правоотношения только в апреле 2021 года, а не в июле 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 N 29651 и понесенные по нему расходы в размере 6 000 рублей не относятся к настоящему спору и не соответствуют признаку достоверности доказательств по рассматриваемому делу. Несение расходов по пункту 2.4.4 договора ответчиком не подтверждено.

В обоснование расходов по ремонту арендуемого помещения ответчик представил договор от 02.04.2020 N 02-ОС на проведение ремонтно-строительных работ и работ по техническому обслуживанию оборудования, заключенный им в качестве заказчика с ООО "Окто Груп Сервис" (подрядчик), по которому подрядчик обязался производить ремонт помещений, арендуемых заказчиком для организации прачечных производств для собственных нужд или нужд партнеров. Ответчиком также представлены акты выполненных работ по адресу: пос. Брикет, ул. Весенняя, д.1, за период с 29.10.2020 по 30.03.2021.

В нарушение пункта 1.6 договора ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом помещения, подобранного исполнителем для открытия прачечной.

Принимая во внимание, что по акту от 06.11.2020 данное помещение было введено под прачечную в интересах ООО "Прачечный комбинат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонтные работы в помещении производились не в интересах истца, а в интересах другого лица, на что указывают даты начала выполнения ремонтных работ.

Оснований для отнесения расходов ответчика как на исполнение пункта 2.4.3 договора не имеется.

Возмещение стоимости коммунальных ресурсов также не может быть отнесено на истца, поскольку истец спорное нежилое помещение в субаренду не принимал, этим помещением не пользовался, следовательно, коммунальные ресурсы не потреблял.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с изготовлением ЭПЦ и по предоставлению доступа к электронному документообороту, ответчик представил платежные поручения от 02.04.2021 N 217 на сумму 7 150 рублей и N 216 на сумму 4 800 рублей. Получателем платежей является ООО "Компания "Тензор", а в качестве назначения платежа указана оплата счетов. Ни счета, ни договоры с ООО "Компания "Тензор", ни акты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, относимость данных расходов к исполнению договора с истцом не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Изложенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и это в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 договора, об организации запуска предприятия "под ключ", которое включает в себя услуги, предусмотренные пунктами 2.3 - 2.13 договора. Достоверных, допустимых и относимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, о чем подробно указано выше.

Истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ). Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за период с 01.01.2021 по дату обращения в суд и по дату фактической оплаты задолженности. Однако, по состоянию на 01.01.2021 сумма 4 000 000 рублей являлась уплаченной по договору, в связи с чем не могла считаться неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма трансформировалась в неосновательное обогащение после отказа истца от договора, поскольку с момента расторжения договора основания для дальнейшего удержания ответчиком спорной суммы отсутствовали. В уведомлении об отказе от договора истец указал дату, до которой ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты - до 01.05.2021. Поскольку с указанной истцом даты в Российской Федерации были установлены выходные и праздничные дни, проценты следует начислять с 05.05.2021. Проценты в твердой денежной сумме начислены апелляционным судом по дату вынесения резолютивной части настоящего постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-102026/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" 4 208 547 (четыре миллиона двести восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки, в том числе, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неосновательного обогащения и 208 547 (двести восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 10.02.2022, проценты, начисленные на сумму 4 000 000 рублей, за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 46 313 (сорок шесть тысяч триста тринадцать) рублей 70 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская