Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-86915/21 по делу N А40-124657/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-124657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брянцевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-124657/21, принятое судьей Березовой О.А. по иску ИП Ивлева Антона Ивановича (ОГРНИП 320774600268040); ИП Попова Сергея Владимировича (ОГРНИП 321774600014920) к ИП Брянцевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 314665816200060) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов: Мартычев Д.А. по доверенностям от 01.06.2021 и 17.05.2021, диплом N ВСГ 1814274 от 30.06.2007;

от ответчика: Сулейманов С.С. по доверенности от 12.11.2021, уд. адвоката N 17810 от 09.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев А.И. и Индивидуальный предприниматель Попов С.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Брянцевой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- с ответчика в пользу ИП Ивлева А.И. 50 % суммы задолженности в размере 482.678 руб. 57 коп. и неустойки в размере 140.525 руб. 72 коп. по состоянию на 10.06.2021 г.;

- с ответчика в пользу ИП Попова С.В. 50 % суммы задолженности в размере 482.678 руб. 57 коп. и неустойки в размере 140.525 руб. 72 коп. по состоянию на 10.06.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2020 г. N 2307/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, их представитель в суде апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 г. между ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2307/20, по которому арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору за плату, а арендатор обязуется принять помещение площадью 39,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3.

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2020 г. (л.д. 23).

Согласно п. 3.1.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты по договору. В п. 4.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: фиксированной арендной платы и переменной части арендной платы.

Сумма фиксированной части арендной платы за первые 60 календарных дней аренды, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 530.000 руб., с 61-го календарного дня аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения, фиксированная часть арендной платы составляет 530.000 руб. в месяц, с 366-го календарного дня аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения, фиксированная часть арендной платы составляет 560.000 руб. в месяц. (п.4.1.1 договора).

Уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом, без выставления счета арендодателем. (п. 4.6 договора).

В связи со сменой собственника помещения права и обязанности арендодателя перешли к истцам - долевым собственникам помещения (с долей каждого в праве в размере 1/2), в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.10.2020 N 3 к договору. (л.д. 46 см.оборот).

В связи с нарушением срока оплаты, истцы на основании п.6.7 договора уведомлением, направленным ответчику по почте 27.01.2021, в одностороннем порядке расторгли договор аренды и потребовали возвратить помещение 03.02.2021 г. (л.д. 19-20).

В связи с тем, что 03.02.2021 г. ответчик уклонился от возврата помещения, в указанную дату на передачу помещения не явился, истцы на основании п.6.9. договора в одностороннем порядке подписали акт возврата помещений - 03.02.2021 г. (л.д. 21-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленных выше размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика были направлены претензии - 27.01.2021 г. и 25.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-16). Так как ответчик сумму долга истцам не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по 50 % в пользу каждого из истцов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истцов удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму долга в размере 482.678 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в пользу каждого из истцов по 50 % в размере 140.525 руб. 72 коп. по состоянию на 10.06.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор аренды в редакции дополнительных соглашений к нему был заключен между сторонами на срок 5 лет (п.6.1 договора) и в нарушение в п.10.1 договор и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию, а п.6 и п.7 дополнительного соглашения от 14.09.2020 г. N 1 государственная регистрация возлагается на арендодателя, в связи с чем, договор является недействительным как нарушающий положения ст. 651 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609, 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым отсутствие необходимой государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договор аренды влечет юридические последствия для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, но не для сторон договора аренды.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-124657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.