Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1225/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N A40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и взыскании с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника 3 200 055 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Эталон Плюс" - Хафизов Р.З. дов от 24.09.19; Робакидзе А.Ю. лично удостоверение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного г. Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-2б1084/19-109-271Б удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3200 055 руб., взыскано с AO фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника 3 200 055 руб.

AO фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачёва не согласилось с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, отказав конкурсному кредитору ООО "ЭталонПлюс" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон Плюс" и Робакидзе А.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что 05.09.2018 должником с расчетного счета в пользу ответчика безосновательно было перечислено 3 200 055 руб., полагая, что перечисление денежных средств обладает признаками недействительности сделки, совершено в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов, представленные ответчиком в подтверждение доказательства созданы для формального документооборота и создания искусственной задолженности, являются недействительными (сфальсифицированными доказательствами), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.09.2018, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного указанной нормой материального права, в связи с чем подлежит проверке судом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, определёнными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями статьи 10 Гражданского кодекса исходя из следующих обстоятельств:

1. Наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам и наличия осведомлённости стороны сделки об указанной цели (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

2. Оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.10, 170 ГК РФ).

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в размере 134 728,61 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1 января 2017 года в размере 14 305,03 руб.;

- страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 22 610,62 руб.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Указанная задолженность подтверждена судебными актами по делу NА40-54636/19, в том числе решением от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, определением от 13.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 261084/19.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом. Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн. руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Согласно аудиторскому заключению ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельностью должника, а деятельность последнего на 98% финансировалась ответчиком (за анализируемый период должник получил всего 509 771,7 тыс. руб., из которых 499 955,1 тыс. руб. поступило от ответчика). Иных источников денежных средств должник не имел. Таким образом и дебиторская задолженность, и запасы, отраженные в качестве активов должника в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представляет собой требования должника к ответчику.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского С.Л. последний представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2018 года в отношении должника. Согласно этой ведомости сальдо за 2017 год по основным средствам составляло 1 133 402,55 руб. в виде стоимости различных строительных инструментов. В то же время, ООО "Автострой" закупало у сторонних компаний строительные инструменты на сумму и в количестве, совпадающих со сведениями об основных средствах должника, отраженных в бухгалтерских документах должника за 2017-2018 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40- 135449/19 установлено, что должник и ООО "Автострой" входят в одну группу лиц, а платежи между ними носят внутригрупповой характер транзитных операций внутри группы лиц и совершены для перераспределения финансовых средств.

По сути, ответчик и должник представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом.

В Определении от 19.04.2021 по делу А40-261084/19-109-271 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) установлено, что уже по состоянию на 01.01.2017 должник был неплатежеспособен. В частности, к этому моменту должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Это означает, что данная задолженность уже была просроченной к моменту совершения оспариваемых сделок.

Финансовая зависимость должника от ответчика выражалась в так называемом "компенсационном финансировании", то есть в регулярном перечислении денежных средств должнику для расчетов последнего с третьими лицами.

Такая финансовая модель говорит об объективной неплатежеспособности должника в период получения траншей.

Также о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

При этом подобное расходование должником полученных в виде авансов денежных средств ответчика вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить свои расходные операции (платежи) за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (ноябрь 2017 - январь 2019 гг.), которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации (ответчика), реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный их общим конечным бенефициаром - Трипольским С.Л.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров по оспариванию сделок должника судом установлено, что как это видно из представленных в дело выписок по расчетным счетам должника, открытым в ООО "Унифонд-Банк" и АО "Альфа-Банк", а также установлено аудиторским заключением ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит", денежное финансирование должника полностью осуществлялось ООО "Инждорстрой", у ответчика имелся полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, включая определение принимаемых управленческих решений последним.

Таким образом, анализ финансирования должника ответчиком и расходование должником полученных от ответчика денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный ее конечным бенефициаром.

Единственным источником дохода для должника выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший должнику за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб.

На основании изложенного суд полагает, что указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, что подтверждается распечатками вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройэколандшафт", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из имущественной массы должника выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

Также, сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ. Так, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что доводы конкурсного кредитора о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- аффилированность Общества и Должника не доказана, в определении приведен фрагмент из иного cпopa;

- фальсификация печати не свидетельствует о недействительности, так как требование к проставлению печати-отменено;

-указание в фамилии УтИев, вместо УтЯев, свидетельствует только о технической ошибке;

- конкурсный кредитор, оспаривающий сделку - аффилирован, это не исключает того, что он знал о платеже, и в сговоре с Должником оспаривает его при наличии реальной поставки.

Так, в части определения, действительно, по ошибке указана информация из другого cпopa. Однако, это не влияет на верность выводов суда - определение основано на фальсификации сделки,т.е.на ст.ст.10, 168,170 ГК РФ, а не на аффилированности.

Общество не приводит в апелляционной жалобе аргументы по существу cпopa, а именно - в подтверждение действительности подписи (или) реальности Договоров.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, направление дела на новое рассмотрение необходимо для восполнения недостатков/ошибок первого круга, и исполнения указаний суда кассационной инстанции. Повторное рассмотрение дела не предоставляет сторонам не предусмотренную законом, и противоречащую принципу правовой определенности, возможность неоднократного рассмотрения спора по правилам первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.09.2021, которым направил дело на новое рассмотрение, предельно ясно определил круг вопросов для рассмотрения:

- проверка достоверности заявления о фальсификации Договоров;

- проверка реальности Договоров.

Судом первой инстанции обращено внимание, что в представленных спорных доказательствах в теле печати "должника", проставленной на всех без исключения предоставленных ответчиком документах в разделе "покупатель" указаны следующие реквизиты: в печати ИНН 7721636677 (соответствует ИНН должника), ОГРН в печати - 1107746562868 не принадлежит должнику, а указан на сайте в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/index.html в качестве ОГРН ООО "ИВС Стройинжиниринг".

Возражая против иска, ответчик вместе с отзывом на заявление представил заключенные между ответчиком и должником договоры поставки от 11.09.2018 N N 3643-2 и 3648-2, оформленные на имя Буренко СИ. и Кичко СИ. доверенности N 60 от 12.09.2018 и N 38 от 14.09.2018, письма от 12.09.2018 исх. N N 123, 125 и 126 об изменении назначения платежей.

Должник является строительной компанией, при этом ответчик представил в суд договоры на поставку 104,5 тонн сахара свекловичного. Покупка должником непрофильного для него товара сама по себе вызывает обоснованные сомнения в реальности поставки товара должнику.

Следует также отметить, что в договорах поставках, на которых ответчик основывает свое право на получение денежных средств от должника, при этом вместо правильной фамилии директора покупателя "УтЯев" указано "УтИев" в преамбуле и в разделе 13 договоров поставки от 11.09.2018 N N 3643-2 и 3648-2.

Из открытых источников следует, что генеральным директором должника в период с 19.12.2017 по 04.03.2019 являлся Утяев Эдуард Тагирович.

Представленные договоры ответчика с ООО "Павловский сахарный завод" (N 24 от 04.04.2018) и ООО "Успенский сахарник" (N 99 от 09.02.2018) являются неотносимыми доказательствами для настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы заявления.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик поставлял должнику сахар по договорам поставки от 11.09.2018. Доказывая поставку сахара должнику, ответчик представил в суд договор от 09.02.2018, заключенный с ООО "Успенский сахарник", и договор от 04.04.2018, заключенный с ООО "Павловский сахарный завод".

Таким образом, указанные договоры от 09.02.2018 и от 04.04.2018 заключены за 7 и 5 месяцев соответственно до заключения договора от 11.09.2018 с должником.

Судом обращается внимание на несостыковку по предмету договоров. Как следует из представленных ответчиком доказательств, по договорам поставки от 11.09.2018 ответчик поставил должнику 104,5 тонны сахара свекловичного, что ответчик доказывает представлением вдело товарных накладных N 25390 от 12.09.2018 и N 1050266 от 21.09.2018. При этом поставщиком товара указан именно ответчик (АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева).

Впоследствии ответчик представил документы, из которых следует, что поставщиком являются ООО "Павловский сахарный завод" и ООО "Успенский сахарник" (заявки, накладные). Из текстов договоров ответчика с ООО "Павловский сахарный завод" и ООО "Успенский сахарник" следует, что указанные компании обязались произвести переработку сырья (корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года) и передать ответчику сахар белый. Из текста договоров буквально следует, что получателем товара является именно ответчик. Следовательно, ни должник, ни какие-либо третьи лица не могли и не должны были получать товар от указанных компаний ООО "Павловский сахарный завод" и ООО "Успенский сахарник".

Также, в нарушение указаний суда кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств обряжения операций по поставке в бухгалтерской учете и налоговых отчетностях; не представлены книги покупок и продаж ни с должником, ни с ООО "Павловский сахарный завод" и ООО "Успенский сахарник".

Судом также установлено, что отсутствуют надлежащие и достаточные в совокупности доказательства в подтверждение транспортировки и ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, с учетом непредставления доказательств фактической возможности поставки с учетом объема поставленной продукции, отражения операций по поставкам в сданных в налоговый орган бухгалтерских отчетностях, наличия несостыковок и пороков в представленных первичных документах, обращает на себя внимание факт, что предмет поставок - сахар, не соотносится с деятельностью должника - строительство.

На основании изложенного, суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о мнимом характере сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат дополнительных аргументов, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции. Более того, Обществом не заявлено ни указанных, ни каких-либо других доводов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемой жалобе не имеется доводов, которые могли бы стать предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко