Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-3759/22 по делу N А40-132909/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-132909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕМ ФАТАЛЬ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-132909/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ФЕМ ФАТАЛЬ РУС" к Конасовой Екатерине Михайловне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солоницына А.В. (доверенность от 04.02.2022), Бавыкин Р.А. (доверенность от 14.10.2021),

от ответчика - Жалялова С.Г. (доверенность от 14.10.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕМ ФАТАЛЬ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Конасовой Екатерине Михайловне (далее - ответчик) о признании порочащими и несоответствующими действительности распространенных сведений, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о взыскании компенсации вреда деловой репутации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своем YouTube канале, зарегистрированном в видеохостинге YouTube и имеющим сетевой адрес https://www.youtube.com/channel/UCh29SdTOPdjBb-n3VopllYg, разместил видеоролик, в котором произнес оспариваемые истцом сведения.

В видеоролике "Чем нас травят в инстаграм | Разоблачение FemFatal" ответчик произносит высказывания, которые, как полагает истец, порочат его деловую репутацию.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опубликованные ответчиком сведения в видеоролике являются формой мнения автора и ряда потребителей продукции.

Изложенная в спорном видеоролике информация основана на выводах, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоковское г. Москвы от 03.10.2019, согласно которому указанные на этикетке продукции компоненты не соответствуют действительному составу средства. Ответчик в рамках дела N11-339/19 выводы, изложенные в заключении специалиста, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Аналогичные выводы в отношении продукции истца содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2021 по делу N 2-1809/2020.

Апелляционный суд отмечает, что изложенное в видеоролике мнение ответчика и опрошенных пользователей о свойствах сыворотки имеет оценочный характер и основано на установленном факте небезопасности косметического продукта.

Часть оспариваемых сведений носит оценочный, субъективный характер пользователей сыворотки, которые не могут быть проверены судом на соответствие их действительности. Общий негативный по отношению к истцу характер видеоролика сам по себе не является признаком распространения порочащих сведений в отсутствие признака несоответствия действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным лингвистическим экспертизам, отклоняется, поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений относятся к исключительной компетенции суда.

По своей сути, доводы жалобы, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-132909/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева