Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4834/22 по делу N А40-205002/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-205002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бергман Александр Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205002/21

по иску общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (ОГРН: 1197746027742, ИНН: 9701125685) к ответчикам общество с ограниченной ответственностью "РАДЛУН" (ОГРН: 1111101010206, ИНН: 1101091207) ИП Бергман Александр Иванович (ОГРНИП: 312110128600032, ИНН: 110109829719) о взыскании 1 443 953 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалёв А.В. по доверенности от 22.10.2021 б/н.;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЛУН", ИП Бергман Александру Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании 1 443 953 руб. 45 коп.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Бергман А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В качестве основания для отмены решения ответчик указывает то между сторонами ведутся переговоры об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 26.01.2021 года между ООО МКК "Папа Финанс" и ООО "Радлун" заключен договор займа N 583-С, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 08.11.2021. В соответствии с договором сумма процентов составляет 479 992 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 109 от 08.02.2021 (л.д 30) денежные средства во исполнение условий договора переведены ответчику ООО "Радлун".

Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2021 срок (дата возврата) займа установлена не позднее 28 апреля 2023.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 109 от 08.02.2021.

28.06.2021, 28.07.2021 заемщик не произвел в полном объеме оплату ежемесячного платежа по договору займа N 583-С от 26.01.2021.

Согласно п. 4.1.1. договора займодавец вправе отказать в предоставлении займа и/или потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Истец 05.08.2021 направил ответчику 1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и иных платежей, которая оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно договору займа N 583-С от 26.01.2021, займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Таким образом общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет: основной долг - 1 164 081 руб. 66 коп.; проценты за пользование займом - 189 995 руб.; неустойка - 89 876 руб. 79 коп. за период с 06.04.2021 по 22.06.2021

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа, 26.01.2021 между займодавцем и ИП Бергманом А.И. заключен договор поручительства N 583- С/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 583-С от 26.01.2021, заключенного между ООО "Радлун" и ООО МКК "Папа Финанс" в том же объеме как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и доказательств обратного ответчиками не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя обосновано удовлетворено.

В качестве основания для отмены решения ответчик указал на то между сторонами ведутся переговоры об утверждении мирового соглашения.

Однако представитель истца вышеуказанный довод не поддержал, проект мирового соглашения суду не представлен.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить ответчику что в силу статей 139 (части 1, 3) и 141 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-205002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева